E. 2020/168 K. 2023/65

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2023/65 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili ... .Tic.Ltd.Şti. bayi ile davalı ... ... A.Ş. ise Dağıtım Şirketi arasında 5015 S. Kanuna göre bayilik sözleşmesi imzalandığını Sözleşme sebebi ile davacı tarafından ; ... Bankası 04.04.2011 tarih, .../...(yeni no ... ) nolu ve 100.000,00 TL, ... Bankası ... nolu ... bir Bayilik bulunan, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonuna 5015 S. Kanuna göre imzalanmış bayilik sözleşmesi imzalanmış olup, işbu akaryakıt bayilik sözleşmesine teminat olmak üzere, davalı tarafından ; ... Bankası 04.04.2011 tarih, ... ...(yeni no: ... ) nolu ve 100.000,00 TL ... Bankası ... nolu ... seri nolu 100.000,00 TL bedelli, ... bankası 14 01.2011 tarihli ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... sayılı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... sayılı 100.000 TL bedelli toplamda 500.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları verildiğini, Daha sonra davacı ile davalı arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi taraflar arasında karşılıklı irade ile son bulduğunu, işbu sözleşme sona erdiğinden, davacı, davalıya teminat mektuplarının iadesi hususunda bildirimde bulunmak için ihtarname çektiğini, davalı ... Noterliğinin ... yevmiye nolu, 20.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile bir takım fatura alacaklarının tahsili talep edilmek suretiyle olumsuz yanıt verdiğini bunun üzerine, davacının , ... Noterliğinin 28/06/2019 tarih ve ... yevmiye no' lu ihtarnameyi çektiğini, Davacının İhtiyati tedbir almak amacı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. iş sayılı dava dosyası ile başvuruda bulunmuş, mahkeme ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup , davalı tarafın yapmış olduğu yetki itirazı nedeniyle tedbirin kaldırıldığını, Daha sonra ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 / ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ancak mahkemenin talebi red ettiğini, Davalının kötü niyetli davranarak, bu bayilik sözleşmesi sebebi ile aldığı işbu teminat mektuplarını iade etmediğini tam aksine , davalının, davacıdan hiçbir alacağı olmadığı halde kötü niyetle hareket ederek, işbu teminat mektupları paraya çevirerek bedellerini bankalardan aldığını, davalı sebepsiz ve haksız olarak bu teminat mektuplarını paraya çevirerek, davacının bankalardaki itibarı zedelendiğini, yeni teminat mektubu almasına ve ticari işlerinin aksamasına hatta gereği gibi ticaret yapamamasına ve karlardan yoksun kalmasına da yol açtığını, belirterek ; Davaya konu teminat mektup bedellerinin ne kadarının borç yada alacak olduğu, bu teminat mektuplarından ne kadarının bedelinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesinin gerektiği ve ayrıca, davacının bu sebeple doğan maddi zararlarının ne kadar olduğu, mahkemece toplanacak deliller ile bu delillere göre yapılacak bilirkişi incelem...