Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ....Şti.'nin, ... Bank A.Ş....Şubesi'nden ... tahsis numaralı ticari nitelikteki kredi sözleşmesine istinaden 23.05.2019 tarihinde 11.000.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davacı müvekkilin ilgili kredi taksitlerini zamanında ödemeye devam ederken eline geçen nakit para ile borçlarını kapatmak istemi ile davalı bankaya başvurduğunu ve müvekkil tarafından kredinin 20.12.2019 tarihinde erken ödenerek kapatıldığını, davalı banka tarafından yasal düzenlemelere ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olarak davacı müvekkilden; 960.535,67 TL faiz, 48.026,78 TL Vergi, 1.600.000,00 TL Nakdi Kredi Erken Kapama, 80.000,00 TL Komisyon Vergi adı altında ücretler tahsil edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı kuruma kesinti...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2025/814
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ....Şti.'nin, ... Bank A.Ş....Şubesi'nden ... tahsis numaralı ticari nitelikteki kredi sözleşmesine istinaden 23.05.2019 tarihinde 11.000.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davacı müvekkilin ilgili kredi taksitlerini zamanında ödemeye devam ederken eline geçen nakit para ile borçlarını kapatmak istemi ile davalı bankaya başvurduğunu ve müvekkil tarafından kredinin 20.12.2019 tarihinde erken ödenerek kapatıldığını, davalı banka tarafından yasal düzenlemelere ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olarak davacı müvekkilden; 960.535,67 TL faiz, 48.026,78 TL Vergi, 1.600.000,00 TL Nakdi Kredi Erken Kapama, 80.000,00 TL Komisyon Vergi adı altında ücretler tahsil edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı kuruma kesinti yapılan ücretlerin fahiş ve hukuka aykırı olduğu bildirilerek kendilerine iadesi istenmiş ise de davalı banka tarafından söz konusu dilekçelere olumlu bir dönüş yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme tip sözleşmeler olarak kabul görüp bu sözleşmede, davacı müvekkil aleyhine konulan muhtelif masraflar ve erken kapama komisyonu ücretinin yazılmamış sayılması gerektiğini, dolayısıyla bu yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek, erken ödeme komisyon ücretinin tamamının erken kapama tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ticari müşterinin kredinin tamamı için erken ödeme talebinde bulunması halinde bankalar bu talebi kabul etmek zorunda olduğunu, ticari müşterilerden alınabilecek erken ödeme ücretinin, gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve ticari müşteriler tarafından bankaya erken ödenen tutarın, kalan vadesi yirmi dört ayı aşmayan kredilerde yüzde birini, kalan vadesi yirmi dört ayı aşan kredilerde ise yüzde ikisini geçemeyeceğini, faiz oranının değişken olarak belirlenmesi hâlinde bu müşterilerden erken ödeme ücretinin talep edilemeyeceğini, somut olayda davalı banka tarafından, davacı müvekkilin kullandığı kredinin erken ödenmesi nedeniyle alınan ücretin bu oranların üzerinde olduğunu, emredici kanun hükmü nazara alındığında davalı bankanın almış olduğu erken ödeme ücretlerinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek sonuç olarak; öncelikle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alınan erken kapama komisyon bedellerinin/ücreti/tazminatı, faizi, vergisi, komisyon vergisi vb. adı altında yapılan tüm hukuka aykırı kesintilerin tamamının, kredinin erken kapama tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile iadesine, talebin kabul görmemesi halinde ilgili yasal düzenlemeye aykırı olarak fazla alınan erken...