Parselasyon planında yol olarak gösterilen yerin işgal harcına konu olabilmesi için söz konusu yerin umuma ait olmasının yanında, aynı zamanda fiilen umumun kullanılmasına sunulmuş olması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2002/865 K. 2004/2881 T. 15.4.2004 İŞGAL HARCI PARSELASYON PLANINDA YOL OLARAK GÖSTERİLEN YERİN İŞGAL HARCINA KONU OLABİLMESİ İÇİN SÖZ KONUSU YERİN UMUMA AİT OLMASININ YANINDA, AYNI ZAMANDA FİİLEN UMUMUN KULLANILMASINA SUNULMUŞ OLMASI GEREKTİĞİ HK. 2464/md. 52 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Çimento San. A.Ş. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı şirkete ait .... ili .... ilçesi .... Köyü, 23 S-1, 23 S-4 pafta, 14 ada 1 sayılı parsel ile 13 ada 1 sayılı parselde kayıtlı taşınmazların, üzerinde hazır beton tesisi kurulmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle 1999-2000-2001 yılları için tarh edilen işgal harcının iptali istemiyle açılan davayı; parselasyon planında yol olarak gösterilen yerin işgal harcına konu olabilmesi için söz konusu yerin umuma ait olmasının yanında aynı zamanda fiilen umumun kullanılmasına sunulmuş olması gerektiği, olayda ise işgal harcına konu edilen yolun henüz fiilen umumun hizmetine sunulmadığı, sadece yapılan parselasyon planı sonucu tapuya yol olarak tescil edildiği, bu durumda henüz fiilen umumun kullanılmasına sunulmamış yolun işgal edilmesi işgal harcına konu olamayacağından, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen işgal harcında yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek dava konusu işgal harcını kaldıran .... Vergi Mahkemesinin 31.10.2001 tarih ve 2001/799 sayılı kararının; davacı şirketin dava konusu yerin bir kısmının yol olarak ayrıldığını bilerek satın aldığı, işgali harcının alınmasının usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gibi, dosyanın incelenmesinden, tespitin 25.6.2001 tarihinde yapıldığı, bu tespite dayanılarak geçmiş 3 yıla dönük olarak cezalı tarhiyat yapılamayacağından ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52. maddesinden anlaşılacağı üzere bu maddede sayılan yerlerin geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabileceği oysa dava konusu ...