İmar planında park olarak ayrılan kamuya açık alanın özel hizmette kullanılamayacağı, kira veya tahsis yapılamayacağı, ancak işgal harcına tabi tutulabileceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/5369 K. 2008/2091 T. 17.4.2008 İŞGAL HARCI KAMUYA AÇIK ALAN İMAR PLANINDA PARK OLARAK AYRILAN KAMUYA AÇIK ALANIN ÖZEL HİZMETTE KULLANILAMAYACAĞI, KİRA VEYA TAHSİS YAPILAMAYACAĞI, ANCAK İŞGAL HARCINA TABİ TUTULABİLECEĞİ HK. 2464/md. 97 Temyiz İsteminde Bulunan : .... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. .... Karşı Taraflar : 1) .... 2) .... Vekilleri : Av. .... İstemin Özeti : Davacıların işyerinin önündeki yeşil alanın kullanılması nedeniyle 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun, 97. maddesi uyarınca belediyeye ait yol ve meydanları kullanmak isteyenlerden alınacak ücretin tespitine ilişkin 19.4.2002 tarih ve 34 nolu Belediye Meclis Kararının iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, dava konusu karar ile belediyenin kayrak taşı döşeyip, yeşillendirip aydınlatmasını yaparak hizmet götürdüğü imar planında park alanı olan yeri, masa, sandalye konulmak suretiyle kullanmak isteyenlerden m2 başına 45.000.000. TL ücret alınmasına karar verildiğinin ve bu karar uyarınca davacıların kullandığı 280m2 alan için kullanım ücreti tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, olayda, sahil kesiminde imar planında park olarak ayrılan kamuya açık alanın özel hizmette kullanılamayacağı, kira veya tahsis yapılamayacağı ancak işgal harcına tabi tutulabileceği, 2464 sayılı Yasanın 97. maddesi kapsamında ücret istenilemeyeceği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 7.6.2006 tarih ve E:2006/314, K:2006/599 sayılı kararının; hizmet karşılığı ücret alındığı, işlemin yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 28.90 YTL ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 17.4.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 2464 madde 2464 97