DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek olan tacirdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/357 Esas KARAR NO :2022/868
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek olan tacirdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır. Davalı, ... plakalı araçları ile 08.09.2016-11.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiştir. davamızın kabulü ile .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.286,55 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (422,92 TL) ve KDV(76,12 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı .... İcra Müdürlüğü nezdinde müvekkil aleyhine ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatmıştır. Bu takibe 21.02.2018 tarihinde vekil sıfatıyla tarafımızca itiraz edilmiş; itirazımıza mukabil 06.03.2018 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verilmiştir. Her ne kadar müvekkil takibe avukatları marifetiyle itiraz etse de 15.04.2019 tarihinde -yani takibe itirazımızdan 1 yıl 1 ay 25 gün sonra- davacı tarafça tarafımıza herhangi bir haber verilmeksizin ve tebligat yapılmaksızın arabuluculuk süreci başlatılmıştır. Vekil sıfatıyla bulunduğumuz dosyada tarafımıza herhangi bir arabuluculuk daveti yapılmamış olmasına rağmen dosya kapsamında 02.05.2019 tarihinde arabuluculuk son tutanağı ...