Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06.11.2021 tarihli dava dilekçesinİ özetle; Davalıların müvekkilleri idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş alan şirketler, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalılar ve alt yükleniciler, müvekkilleri idareden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idarelerince ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde İdarelerince ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2023/19 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06.11.2021 tarihli dava dilekçesinİ özetle; Davalıların müvekkilleri idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş alan şirketler, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalılar ve alt yükleniciler, müvekkilleri idareden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idarelerince ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde İdarelerince ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırmış bulundukları işçi ... ...'ın alacaklarının tahsili için müvekkilleri idare aleyhine açmış olduğu davada ... İş. Mahkemesinin 2016/... E. 2018/... K. sayılı dosyası ile alacaklarının müvekkilleri idareden tahsiline karar verdiğini ve 91.476,78 TL ödeme yapıldığını, ödenen işbu meblağın yüklenici firmalardan tahsil edilmesi için müvekkilleri idarenin ilgili birimleri ike yapılan yazışmalar neticesinde 31.1388,78 TL ... Ltd. Şti., 51.145,00 TL ... Tic. A.Ş., 2.223,00 TL ... A.Ş.'den tahsil edilmiş olup, bakiye 5.720,00 TL müvekkilleri kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini, davacı müvekkilleri ile arasında akdedilen İhale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümIer ve ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu bedelin sorumlusu çalıştırdıkları süre bazında ayrı miktarlarda davalı olduklarını, ihahe sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil yüklenicinin İşçisi olduğunu, dolayısıyla İş akdi fesih olan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, müvekkillerinin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl İşveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.720,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden İtibaren İşleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 03/01/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle: Yetki itirazları olduğunu, davacı yanın müvekkilleri şirketten rücuen talep edebileceği bir alacak kalemi bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf...