Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket'e 17/09/2019-17/09/2020 vadeli, ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile sigortalı; ... plakalı aracın, 11.12.2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza sonucu hasara uğradığını, davaya konu kaza meydana geldikten sonra hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı'na göre kazada davalının maliki olduğu ... plakalı araç tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın onarımı için 150.000 TL ödendiğini, daha sonra aracın sovtaj olarak satışı sonrası 93.000,00 TL tahsil edildiğini ve müvekkil şirket zararının 57.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin halefiyet ilkesi gereğince, söz konusu hasarın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/644 Esas KARAR NO : 2023/229 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket'e 17/09/2019-17/09/2020 vadeli, ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile sigortalı; ... plakalı aracın, 11.12.2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza sonucu hasara uğradığını, davaya konu kaza meydana geldikten sonra hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı'na göre kazada davalının maliki olduğu ... plakalı araç tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın onarımı için 150.000 TL ödendiğini, daha sonra aracın sovtaj olarak satışı sonrası 93.000,00 TL tahsil edildiğini ve müvekkil şirket zararının 57.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin halefiyet ilkesi gereğince, söz konusu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan araç sahibine ve sürücüsüne ödediği tazminat tutarı kadar rücu etme hakkına sahip olduğunu, 57.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsili ve davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın, trafik kazasından kaynaklı rücu davası olarak açıldığını, müvekkilinin gerçek kişi olduğunu. Gerçek kişi olan müvekkiline karşı trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini talebiyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise müvekkiline ait aracın dava konusu trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğu yönündeki iddia gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalı aracın onarımı için 150.000,00.- TL ödediği iddiası da kabul etmediklerini, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 135.000,00.- TL civarında olup, araç değerinin üzerinde bir tamir bedeli ödenmesi sigortacılık mantığına ve gerçeğe aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç için 93.000.- TL sovtaj bedeli alındığına göre en fazla tamir bedelinin 57.000.- TL olabileceğini, eğer bu bedel ödenmiş ise de poliçe şartlarına aykırı ve fahiş olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin müvekkilini bağlamayacağını, yetkili servisin hasar ile ilgili 3 kez farklı fiyat listesi gönderdiğini ve sürekli bedeli arttırdığını, bu rakamlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, TRAMER kayıtlarına bakıldığında aracın daha önce de birçok hasar kaydının olduğunun görüleceğin...