Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2002/5919 · K. 2004/4812
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2002/5919 Karar No:2004/4812

E. 2002/5919K. 2004/481212 Ekim 2004
verginin tarh edilmesidava konusuinceleme raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacı şirket adına henüz bir vergi tarh edilip ceza kesilmediği, sadece inceleme raporunun tebliğ edildiği, bu nedenden ortada henüz kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2002/5919 K. 2004/4812 T. 12.10.2004 VERGİNİN TARH EDİLMESİ DAVA KONUSU İNCELEME RAPORU DAVACI ŞİRKET ADINA HENÜZ BİR VERGİ TARH EDİLİP CEZA KESİLMEDİĞİ, SADECE İNCELEME RAPORUNUN TEBLİĞ EDİLDİĞİ, BU NEDENDEN ORTADA HENÜZ KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ GEREKEN BİR İŞLEM BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 377 , 378 İstemin Özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen 27.05.2002 gün ve 2002/14 sayılı inceleme raporunun iptali ve içeriğinde önerilen vergi ve cezaların terkini istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 377/1. maddesinde kendilerine vergi cezası kesilenlerin tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri 378. maddesinde ise vergi mahkemesinde dava açabilmek için vergi tarh edilmesi cezasının kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonu kararlarının tebliğ edilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, olayda davacı şirket adına henüz bir vergi tarh edilip ceza kesilmediği, sadece inceleme raporunun tebliğ edildiği, bu nedenden anılan yasal düzenlemeye göre ortada henüz kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul 8. Vergi Mahkemesinin 04.07.2002 tarih ve 2002/1287 sayılı kararının; inceleme raporuna istinaden adlarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk yapılabileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ?'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49? uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ?'nın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, Temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 20.600.000.-lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına, 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. --------------o-------------- kanun 213 madde 213 377 , 213 378

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1995/240 · K. 1996/722

13 Mart 1996

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1997/4018 · K. 1997/3950

11 Kasım 1997

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2002/4823 · K. 2004/3631

27 Mayıs 2004

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/5411 · K. 2008/2261

16 Nisan 2008

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2000/5454 · K. 2002/2069

9 Mayıs 2002

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/8258 · K. 2009/3824

22 Ekim 2009