Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lüks marka güneş gözlüğü ve optik cam gözlük ürünlerinin toptan dağıtım ve satıcılığını yapan bir firma olduğunu, 11/02/2020 tarihinde dava dışı alıcı ... LTd. Şti.'ye verilmek üzere davalı firmaya 30 koli kargonun teslim edildiğini, ancak dava dışı adı geçen alıcı şirkete 24 adet kargo kolisinin teslim edildiğini, 6 adet kolinin teslim edilemediğini, taraflar arasında 6 adet kolinin teslimatının yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığını, teslimatı yapılmayan kargoların; 4, 17, 21, 25, 29, 30 numaralı koliler olduğunu, bu durumun davalı şirket çalışanı tarafından da tutanak altına alındığını, gönderinin zarar görmesi nedeniyle teslim alınmadığını bildiren ve zararın ivedilikle tazmin edilmesi istemine ilişkin dilekçenin,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/426 KARAR NO : 2022/984
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lüks marka güneş gözlüğü ve optik cam gözlük ürünlerinin toptan dağıtım ve satıcılığını yapan bir firma olduğunu, 11/02/2020 tarihinde dava dışı alıcı ... LTd. Şti.'ye verilmek üzere davalı firmaya 30 koli kargonun teslim edildiğini, ancak dava dışı adı geçen alıcı şirkete 24 adet kargo kolisinin teslim edildiğini, 6 adet kolinin teslim edilemediğini, taraflar arasında 6 adet kolinin teslimatının yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığını, teslimatı yapılmayan kargoların; 4, 17, 21, 25, 29, 30 numaralı koliler olduğunu, bu durumun davalı şirket çalışanı tarafından da tutanak altına alındığını, gönderinin zarar görmesi nedeniyle teslim alınmadığını bildiren ve zararın ivedilikle tazmin edilmesi istemine ilişkin dilekçenin, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin genel müdürlüğüne gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin tüm başvurularının karşılıksız kaldığı gibi kendisine olumlu ya da olumsuz hiçbir dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin, tazmin sürecinin devam ettiği, konunun iç denetimde olduğu, sigorta sürecinin başladığı, yönetim kurulunun onayında olduğu gerekçeleri ile müvekkili şirketin oyalandığını, gerek TTK'nın 1178/2.maddesinde gerekse de taraflar arasında yapılan Kargo Sözleşmesinin 3.maddesi ile düzenlenen Kargo Firmasının Yükümlülükleri bölümünde davalının sorumluluklarının açıkça gösterildiğini, davalı kargo şirketinin, ürünlerin kaybolmasından ve zamanında teslim edilmemesinden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, 223.317,07 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin, üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin, sorumluluğu olan kargo taşıma işini tamamladığını ve alıcısına kargoyu eksiksiz bir biçimde teslim ettiğini, söz konusu kargonun, göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edildiğini, olayda, tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, t...