Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2002/5109 · K. 2004/4845
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2002/5109 Karar No:2004/4845

E. 2002/5109K. 2004/484512 Ekim 2004
teminat istenmesini gerektiren haller
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

6183 sayılı kanun gereğince; teminat istenmesini gerektiren hallerde vergi incelemesi yapmaya yetkili memurlarca incelemeye başlanmış olmasının yeterli olduğu ve ayrıca bir ön inceleme raporu düzenlenmesine gerek olmadığı hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2002/5109 K. 2004/4845 T. 12.10.2004 TEMİNAT İSTENMESİNİ GEREKTİREN HALLER 6183 SAYILI KANUN GEREĞİNCE; TEMİNAT İSTENMESİNİ GEREKTİREN HALLERDE VERGİ İNCELEMESİ YAPMAYA YETKİLİ MEMURLARCA İNCELEMEYE BAŞLANMIŞ OLMASININ YETERLİ OLDUĞU VE AYRICA BİR ÖN İNCELEME RAPORU DÜZENLENMESİNE GEREK OLMADIĞI HK. 6183/md. 9 , 13 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. Vekilleri: Av. .... - Av. .... İstemin Özeti: Yükümlü şirket hakkında uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihtiyati haciz işleminin yükümlü şirketin 2001 yılı hesaplarını inceleyen maliye müfettişinin vergi ceza ve gecikme zammı olmak üzere toplam 100 milyar lira tutarında tarhiyat ön hesabı yaptığını davalı idareye şifahi olarak bildirmesi üzerine yapıldığının anlaşıldığı, teminat istenmesini gerektiren hallerde, inceleme elemanınca, ihtiyati haciz uygulanacak şirket hakkında incelemeye başlanmış olması gerektiği, en azından bir ön inceleme raporu düzenlenmesi suretiyle 6183 sayılı Yasanın 9, 13, ve 17. maddelerine göre gerekli işlemin yapılmasının istenebileceği, olayda şirket hakkında düzenlenmiş bir ön inceleme raporunun mevcut olmadığının görüldüğü, bu durumda yükümlü şirket hakkında kanunun aradığı şartların gerçekleştiğine ilişkin bir tespit yapılmadan uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 20.5.2002 tarih ve 2002/915 sayılı kararının; ihtiyati haciz kararının usulüne uygun olarak alındığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Yükümlü şirketin 2001 yılı defter ve belgelerinin incelemeye alınması üzerine inceleme elemanınca belirlenen ilk hesaplamalar sonucu bildirilen miktar üzerinden uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9. maddesinin 1. fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 344

(Değişik: 22/7/1998-4369/11 md.)

auto_textKanun

6183 sayılı 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun

İlgili Mevzuat

§

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, Madde 0

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/5617 · K. 2002/3584

18 Kasım 2002

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/5372 · K. 2001/3532

19 Kasım 2001

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2002/3482 · K. 2004/2235

16 Eylül 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/761 · K. 2009/236

28 Ocak 2009

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2008/1806 · K. 2010/2210

21 Nisan 2010

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2001/3609 · K. 2002/1537

15 Nisan 2002