DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ---- taşınmazındaki -- işletmeciliği yaptığını ve işletmesinde genellikle çevre halkından kişileri çalıştırdığını çevre halkı ile genellikle alış veriş ilişkisi içerisinde olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine, müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisi olmadığı halde --- dosyası ile görülen davada müvekkil şirkete ait --- ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin talebi üzerine haczin kaldırıldığını, davalının yeniden talebi üzerine ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle müvekkilinin ---- çiftliğe hacze gelinmiş davalının borçlusu ile hiç ilgisi olmamasına rağmen -------- Talimat dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/539 Esas KARAR NO : 2023/96
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ---- taşınmazındaki -- işletmeciliği yaptığını ve işletmesinde genellikle çevre halkından kişileri çalıştırdığını çevre halkı ile genellikle alış veriş ilişkisi içerisinde olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine, müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisi olmadığı halde --- dosyası ile görülen davada müvekkil şirkete ait --- ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkilinin talebi üzerine haczin kaldırıldığını, davalının yeniden talebi üzerine ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle müvekkilinin ---- çiftliğe hacze gelinmiş davalının borçlusu ile hiç ilgisi olmamasına rağmen -------- Talimat dosyası ile müvekkil şirketin taşınmazına gelinerek haciz yapılmak istendiğini, müvekkil şirketin taşınmazı her ne kadar mahalle olarak adlandırılsa da gerçekte köy mahiyetinde bir yer olduğunu bu ufak çevrede önce taşınmaz haczi yapılması daha sonrada menkul haczine gelinmiş olması müvekkil şirketin itibarını zedelemiş, müvekkil şirket çalıştıracak adam bulamaz köylülerle iş yapamaz hale geldiğini, ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de bu süreçte müvekkil şirket haciz baskısı altında kaldığını, uygulanan bu hacizler müvekkil şirkete maddi olarak zarar vermemiş gibi görünse de manevi olarak zarara uğrattığını, haciz tatbik edilen yerin küçük bir çevrede yer alması sebebi ile çevrede müvekkil şirketin borca batıklık durumu varmış gibi bir intiba uyanmış bunun neticesinde de müvekkil şirket iş gücü temin edemez, çevre halkı ile alış veriş edemez duruma geldiğini iddia ile müvekkil şirketin iki haksız haciz işlemi nedeni ile uğradığı manevi zararlar nedeni ile 100.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ---- yapımı adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı şirket ile aralarındaki cari hesap ekstreleri sonucunda sözleşme bedelinin --- kısmının tahsili için dava dışı şirket aleyhine--- takip başlattıklarını, takibe dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine ---dosya ile itirazın iptali davası açtıklarını, bilirkişi raporu ile müvekkilimiz alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararı ----dosyasında işleme konulduğunu, haciz şerhinin işlenmesi için--- yazılmış, verilen cevapta dava dışı tüzel kişinin ilgili taşınmazda üst hakkı olduğunun belirtildiğini, ancak dava dışı şirketin taşınmazın kendi üzerlerine kayıtlı olmadığı bilgisini gizleyerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, dava dışı şirketin duruşma ...