DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ........ aleyhine taraflarınca Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasıyla, 168.615,65 TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik 01.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının bu borca haksız bir şekilde itiraz etmiş olduğun, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davalı tarafça Niğde İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Müvekkilinin icra takibine itiraz etmiş ve davalı tarafça Niğde Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinde ........ E. ile dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2023/247
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ........ aleyhine taraflarınca Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasıyla, 168.615,65 TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik 01.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının bu borca haksız bir şekilde itiraz etmiş olduğun, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davalı tarafça Niğde İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Müvekkilinin icra takibine itiraz etmiş ve davalı tarafça Niğde Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinde ........ E. ile dava açılmış olduğunu, Müvekkilimin, ........ ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu davalı şirket yetkilisinin bildirdiği hesaba ödemiş olduğunu, davalı tarafın ise ödemenin şirket hesabına değil kendi kişisel hesabına yapılmasından dolayı borcun ödenmediğini ileri sürmekte olduğunu, Fakat müvekkilinin bu durumda bir kusuru ya da ihmali bulunmamakta aksine şirketin hesap numarasını vermediği için şirketin kusuru bulunmakta olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa güvenerek ödemeyi bu hesaba yapmış olduğunu, müvekkilinin ödemeyi yapmış olduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazda haksız olduğunu, bu itirazın dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, Müvekkilinin iyi niyeti ve güveninin suistimal edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun ilişkin itirazının reddini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; tarafların aralarında ticari ilişki olduğundan arabuluculuk şartı yerine getirilmemiş olduğunu ayrıca aynı dava konusu Niğde Asliye Ticaret mahkemesinde henüz kesinleşmemiş dava olduğundan dava şartı yokluğundan reddine verilmesini esasa ilişkin olarak ise dsvalının borcu olmadığı, davalının temsilcisi olduğu şirketin davacıdan ürünleri iade alamadığından davanın reddi davacı haksız olduğundan yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Dava, davacı tarafından faturaya dayalı alacağına istinaden başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmıştır. 6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın tacir ve ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan y...