DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ...... Taah. Müşavirlik ve Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ...... Mah. .... Cad. Başakşehir- İST adresinde abonesi olduğu ....... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkilinin İdare de alacağının tahsili amacıyla ...... Takip Sistemi ...... esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu ...... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 13.134,35 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/539 Esas KARAR NO : 2023/1126
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ...... Taah. Müşavirlik ve Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ...... Mah. .... Cad. Başakşehir- İST adresinde abonesi olduğu ....... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkilinin İdare de alacağının tahsili amacıyla ...... Takip Sistemi ...... esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu ...... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 13.134,35 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu borç, müvekkili tarafından 7440 sayılı Kanun'a istinaden yapılandırma başvurusunda bulunularak ödenmiş olmakla haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili celse arasında 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile " davalı tarafından İdareye başvuru yapılarak 7440 sayılı af kapsamında dosya borcu ödenmiştir. 7440 sayılı af kanunu doğrultusunda vekalet ve masraf talebimiz yoktur. Bu sebeple huzurunuzda açılan davanın konusu kalmadığı için ekli abone hesap kartı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi " talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; tarafların mahkeme dışı sulh nedeniyle uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 224,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,54 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5...