DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 09.11.2017 tarihinde merkezi Fransa'da bulunan ... isimli firmadan 11 top kumaş siparişi aldığını ve söz konusu siparişi davalı şirkete teslim ettiğini, 11.11.2017 tarihinde davalıya teslimatın yapılmasına karşın mallar karşı tarafa ulaşmadığını, davalı şirketin deposunda meydana gelen hırsızlık olayı akabinde 11 top kumaşın çalındığının bildirildiğini ve zararımızın tazmini amacıyla sigorta işlemlerinin başlatıldığının belirtildiğini, zararın davalıya fatura ve birçok kez talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını beyanla 11 top kumaş bedeli olan 2131,22 EUR nun olay tarihi 11.11.2017'...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2023/1121
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 09.11.2017 tarihinde merkezi Fransa'da bulunan ... isimli firmadan 11 top kumaş siparişi aldığını ve söz konusu siparişi davalı şirkete teslim ettiğini, 11.11.2017 tarihinde davalıya teslimatın yapılmasına karşın mallar karşı tarafa ulaşmadığını, davalı şirketin deposunda meydana gelen hırsızlık olayı akabinde 11 top kumaşın çalındığının bildirildiğini ve zararımızın tazmini amacıyla sigorta işlemlerinin başlatıldığının belirtildiğini, zararın davalıya fatura ve birçok kez talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını beyanla 11 top kumaş bedeli olan 2131,22 EUR nun olay tarihi 11.11.2017' den itibaren faizi ile birlikte ödenmesine, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Fransa'dan almış olduğu sipariş üzerine nakliyesi için malları müvekkili şirket'e gönderdiğini, ancak malların müvekkili şirket'in deposuna teslim edilmeden önce çalındığını, malların müvekkili şirket'e teslim edilmeden önce çalınmasına rağmen müvekkili şirket tarafından davacının mağdur olmaması adına sigortaya başvurmuş ancak sigorta şirketi de malların depoya teslim edilmeden önce çalındığına dair emniyet tutanaklarını inceledikten sonra mal bedellerini tazmin etmediğini, malların deponun dışında bırakılmak suretiyle depo önüne getirildiğini, davacı tarafından getirilmiş olması, malların müvekkili şirket'e teslim edildiği anlamına gelmediğini, neticede dava konusu malların müvekkili şirket'e teslim edilmemiş olup, buna ilişkin davacı tarafından da sunulan herhangi bir teslim evrakı bulunmadığını, malların çalınması ile ilgili müvekkili şirket'e sorumluluk atfedilecek olay bulunmadığını, yaşanan hırsızlık olayındaki kusur ancak davacı tarafa atfedilebileceğini, müvekkilinin mallara karşı yasal sorumluluğunun başlamadığı yani hasarın geçişi olmadan yaşanan hırsızlıktan kaynaklı olarak müvekkili şirket'e ikame edilen dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle çalınan malların müvekkili şirket'e teslim edilmemesi ve müvekkili şirket'in malların korunması hakkındaki sorumluluğunun başlamamış olması dikkate alınarak işbu davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tara...