DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tekstil alanında faaliyet gösteren ve tekstil alanında üretim, ihracat, satış ve çeşitli faaliyetler gerçekleştiren basiretli bir tacir olduğunu, davalı taraf ile ticari faaliyet kapsamında 754 adet fason mont üretiminin gerçekleştirilmesi için anlaşma yapıldığını, ürünlerin imalatı için yapılan anlaşma kapsamında müvekkili tarafından imal edilecek ürünlerin tüm özellikleri ve detayları davalı şirkete bildirildiğini, ürünlerin tüm aksesuar, malzeme ve dikiş kalıpları da tedarik edilerek ürünlerin hazırlanmasının sipariş edildiğini, davalı şirket tarafından işçilik konusunda özelliklere uygun ürünler imal...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/546 Esas KARAR NO : 2023/1128
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tekstil alanında faaliyet gösteren ve tekstil alanında üretim, ihracat, satış ve çeşitli faaliyetler gerçekleştiren basiretli bir tacir olduğunu, davalı taraf ile ticari faaliyet kapsamında 754 adet fason mont üretiminin gerçekleştirilmesi için anlaşma yapıldığını, ürünlerin imalatı için yapılan anlaşma kapsamında müvekkili tarafından imal edilecek ürünlerin tüm özellikleri ve detayları davalı şirkete bildirildiğini, ürünlerin tüm aksesuar, malzeme ve dikiş kalıpları da tedarik edilerek ürünlerin hazırlanmasının sipariş edildiğini, davalı şirket tarafından işçilik konusunda özelliklere uygun ürünler imal edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin hatadan kaynaklı bir zararının mevcut olduğunu, söz konusu ayıpların ve kusurların varlığı taraflar arasındaki yazışmalardan da görüleceği üzere çekişmesiz olduğunu, bu hatalar neticesinde müvekkili şirket sipariş etmiş olduğu ürünlerden ürün başına 6,94 Euro olup, toplamda müvekkili şirketin uğramış olduğu 5.218,88 EURO zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu üretime başlamadan ürünle alakalı numune dikilip davacı ile paylaşıldığını, üretime başlama kararı alındıktan sonra üretim esnasında sorun olduğunun tespit edildiğini, davacı şirkete bildirildiği ancak ürünlerde herhangi bir sorun olmadığının bildirilmesi üzerine üretime devam edildiği, bu çerçevede karşı tarafın iddiaları tamamen izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu olmadığı ve tebliğ edilen ihbar gereğince taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmayacağını, davaya konu edilen icra müdürlüğü dosyası Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünde olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkemeler Bakırköy değil İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olduğunu bu sebeple yetki itirazının kabulünü davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, başlatılan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki iti...