Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalıdan ticari bir araç satın aldıklarını, kısa süre sonra araçta arıza meydana geldiğini, buna ilişkin tespit yaptırdıklarında aracın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını belirtmiş, bedel indirimi yapılarak kendilerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile satılan malda herhangi bir ayıp olmadığını, aksi kabul edilse dahi usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığını öne sürmüş, davanın reddine talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Delil tespitine ilişkin Antalya ... ATM ... D.iş sayılı dosyasından alınan raporda aracın ayıplı olduğu belirtilmiş, ilgili raporun dosyada taraf olan davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2023/167 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalıdan ticari bir araç satın aldıklarını, kısa süre sonra araçta arıza meydana geldiğini, buna ilişkin tespit yaptırdıklarında aracın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını belirtmiş, bedel indirimi yapılarak kendilerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile satılan malda herhangi bir ayıp olmadığını, aksi kabul edilse dahi usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığını öne sürmüş, davanın reddine talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Delil tespitine ilişkin Antalya ... ATM ... D.iş sayılı dosyasından alınan raporda aracın ayıplı olduğu belirtilmiş, ilgili raporun dosyada taraf olan davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın satış sırasında anlaşılamayacak nitelikte olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava ayıp nedeni ile bedel indirimi talebidir. Davacı vekili davalının sattığı aracın gizli ayıplı olduğunu öne sürmüş, davalı ise malın ayıplı olmadığını bunun yanında ihbar külfetinin yerine getirilmediğini iddia etmiştir. TBK'nın 219 ve devamı maddelerine göre satıcı maldaki ayıptan sorumlu olup, bunun üzerine alıcının bedel indirimini de içeren seçimli katları mevcuttur, ayrıca TTK 23/3 maddesine göre alıcı tarafa olan tacire açık ayıpları için 2, hemen belli olmayacak ayıplar için 8 günlük muayene süresi ön görülmüş ayrıca TBK 223. Maddesine atıf yapılmıştır. Bu maddeye göre ise alıcı tacir de olsa satıcı maldaki gizli ayıptan ihbar külfetine uyulmak şartı ile süre belirlenmeksizin sorumludur. Gizli ayıplar için bir ihbar süresi ön görülmemiş, ortaya çıkmasından sonra hemen bildirileceği belirtilmiştir. Diğer yandan ayıbın şekline ilişkin geçerli bir şartı da yoktur. Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde alınan rapora göre maldaki ayıbın gizli ayıp olduğu, alıcı olan davacının tespit raporunu tebliğ ettirmek ile ihbar külfetini yerine getirdiği anlaşılmak ile davacının bedel indirimi talebinin şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; 93.692,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 6.400,10 TL 'den peşin harcın düşümü ile kalan 4.799,40 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 1.697,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.990,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı gider avansından harcanan 2.717,50 TL masrafın...