Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------, işletmekte olduğu pastahanelerde kullanmak üzere sandalye almak için davalı ile anlaştıklarını, davalının sahibi olduğu------- 84 adet -----Sandalye, 30 adet 70 x 70 ebadında masif panel kayın döküm ayak ve 60 x 60 ebadında 3 adet masif panel kayın döküm ayak almak üzere müvekkili ile davalı arasında 10.04.2022 tarihinde sipariş formu düzenlendiğini, sipariş formunda görüldüğü üzere müvekkil sandalyeler karşılığında toplamda 90.000 TL vermeyi kabul ettiğini, bu paranın 20.000 TL'sini halk dilinde kapora olarak adlandırılan bağlanma parası olarak verdiğini, bu sebeple yasaya göre taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının açıkça ortada olduğunu, müvekkil tarafından ödenmiş olan bağlanma parasının diğer bir işlevinin de kısmi ifa olduğunu, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1012 Esas KARAR NO : 2023/191
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------, işletmekte olduğu pastahanelerde kullanmak üzere sandalye almak için davalı ile anlaştıklarını, davalının sahibi olduğu------- 84 adet -----Sandalye, 30 adet 70 x 70 ebadında masif panel kayın döküm ayak ve 60 x 60 ebadında 3 adet masif panel kayın döküm ayak almak üzere müvekkili ile davalı arasında 10.04.2022 tarihinde sipariş formu düzenlendiğini, sipariş formunda görüldüğü üzere müvekkil sandalyeler karşılığında toplamda 90.000 TL vermeyi kabul ettiğini, bu paranın 20.000 TL'sini halk dilinde kapora olarak adlandırılan bağlanma parası olarak verdiğini, bu sebeple yasaya göre taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının açıkça ortada olduğunu, müvekkil tarafından ödenmiş olan bağlanma parasının diğer bir işlevinin de kısmi ifa olduğunu, davalı tarafın bağlanma parası olarak almış olduğu 20.000 TL' yi iade etme zorunluluğu bulunmadığını, davalının söz konusu sandalyeleri bir kaç ay içerisinde yapıp teslim edeceğine dair söz verdiğini, ancak bu süre zarfında sandalyeleri teslim etmediğini, müvekkilin zamanı olmaması sebebiyle başka bir firmaya yeniden sandalye siparişi vermek zorunda kaldığını, ayrıca günün ekonomik koşulları değerlendirdiği taktirde müvekkilin ikinci siparişte verdiği aynı özelliklere sahip aynı nitelikteki sandalyelere daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak buna ilişkin faturayı müvekkil bulamadığı için sunamadıklarını, bu sebeple müvekkilin kusurundan dolayı iki sipariş arasında oluşan zararı bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tazminini talep ettiklerini, davalıya ödemiş oldukları 20.000 TL ile davalının borcu zamanında yerine getirmemiş olması sebebiyle uğramış olduğukları zararın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili ile davanın kabulüne karar verilemsini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLER : Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların tacir kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, var ise son tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Vergi dairesinden tarafların vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığı, var ise bilanço esasına göre mi defter tuttukları, gelirlerinin VUK 177'deki sınırları aşıp aşmadıkları sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Esnaf Odası'ndan tarafların Esnaf Odası kayıtlarının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin...