DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından 5 adet fatura ve cari hesaptan kaynaklı ana para ve faiz alacaklarının tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğünün E:2022/5395 sayılı dosyası ile toplam 199.357,28 TL'lik icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcumuz yoktur, borca itiraz ediyoruz, icra takibine işletilen faizi de itiraz ediyoruz diyerek borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine verilen karar gereği takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, ve ticari ilişkiye istinaden borçlu...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/517 Esas - 2023/110 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/517 Esas KARAR NO : 2023/110
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI .... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından 5 adet fatura ve cari hesaptan kaynaklı ana para ve faiz alacaklarının tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğünün E:2022/5395 sayılı dosyası ile toplam 199.357,28 TL'lik icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcumuz yoktur, borca itiraz ediyoruz, icra takibine işletilen faizi de itiraz ediyoruz diyerek borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine verilen karar gereği takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, ve ticari ilişkiye istinaden borçlu şirket tarafından muhtelif aralıklarla mal alımı yapıldığını, bunun karşılığında kısmi ödemeler yapıldığını ancak davalı borçlu şirketin 199.357,28 TL bakiyesi kaldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; 27.08.2021 tarih ve DRS2021000000228 401.554,00 TL bedelli fatura, 14.10.2021 tarih ve DRS2021000000294 1.857,60 TL bedelli fatura, 20.10.2021 tarih ve DRS2021000000304 53.996,80 TL, bedelli fatura, 07.12.2021 tarih ve DRS2021000000025 4.063,33 TL bedelli fatura, 20.12.2021 tarih ve DRS2021000000038 187.885,55 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, borçlu şirket tarafından; 27.08.2021 tarihinde 130.000,00 TL, 05.11.2021 tarihinde 75.000,00 TL 23.11.2021 tarihinde 75.,000,00 TL, 20.12.2021 tarihinde 100.000,00 TL, 04.03.2022 tarihinde 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda davalı borçlunun hangi faturaya tekabül ettiği belli olmayan kısmi ödemeler yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin 10. İcra Müdürlüğü'nün E:2022/5395 sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamını, dava değerinin 9620 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, taraflar arasında uzun süreden beri ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında icra ve dava konusu yapılan faturalardan doğan borç ödendiğini, bu hususun tacir olan her iki taraf defterleri bilirkişi marifetiyle incelendiğinde görülebileceğini, icra takibinden önce müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takipten önce işletilen ve talep edilen faiz haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını, haksız icra takibi nedeniyle davacı şirketin %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın r...