Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...Elektrik Ltd. Şti.'nin müvekkili banka bünyesinde 14.10.2021 ihtar tarihi itibariyle, itiraz edilen harcamalar (chargeback) sebebiyle 7.983,56 TL borcu bulunduğunu, bu tutarın icra takibi tarihi itibariyle takip çıkış tutarı (harca esas değer) olarak 7.988,01 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, chargeback olarak bilinen ters ibraz, çevrimiçi bir alışveriş yapan tüketicinin, bankalarıyla iletişime geçerek söz konusu ödeme işlemine itiraz ettiği, bankaların işlemi incelediğini ve talebi haklı bulduğu durumda ödemeyi tüketiciye iade ettiği, ters ibrazın, kart sahibinin ödeme işlemini zorunlu bir şekilde iptal ettirmek için bankaya başvurmasıyla gerçekleştirildiğini, para iadesinden farklı olduğu, çünkü satıcı ile...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/298 Esas - 2023/394 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/298 Esas KARAR NO : 2023/394
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI ..... DAVALI :....
DAVA : 5464 S.K. Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...Elektrik Ltd. Şti.'nin müvekkili banka bünyesinde 14.10.2021 ihtar tarihi itibariyle, itiraz edilen harcamalar (chargeback) sebebiyle 7.983,56 TL borcu bulunduğunu, bu tutarın icra takibi tarihi itibariyle takip çıkış tutarı (harca esas değer) olarak 7.988,01 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, chargeback olarak bilinen ters ibraz, çevrimiçi bir alışveriş yapan tüketicinin, bankalarıyla iletişime geçerek söz konusu ödeme işlemine itiraz ettiği, bankaların işlemi incelediğini ve talebi haklı bulduğu durumda ödemeyi tüketiciye iade ettiği, ters ibrazın, kart sahibinin ödeme işlemini zorunlu bir şekilde iptal ettirmek için bankaya başvurmasıyla gerçekleştirildiğini, para iadesinden farklı olduğu, çünkü satıcı ile kart sahibi müşteri arasında doğrudan değil, banka ile müşteri arasında gerçekleşen bir süreç olduğunu, dava konusu olayda ise ...bayiliği yapan davalı borçlu şirketten yapılan 7.850,00 TL tutarlı bir harcamaya tüketici tarafından itiraz edildiğini, belirtilen itiraz üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirketten konuya ilişkin bilgi ve belgeler talep edildiğini, gerekli bilgi ve belgelerin verilmemesi durumunda ise müvekkili bankanın üyesi olduğu kart kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde söz konusu işlem tutarının davalı şirketten tahsil edilmek üzere borç kaydedileceğinin bildirildiğini, belirtilen bilgi, belge ve açıklama talebinden sonuç alınamaması üzerine ilgili işlem tutarı davalı şirket adına borç kaydedilmek suretiyle şirkete 14/09/2021 ve 14/10/2021 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, banka alacağı için ... 25. İcra Müd. 2021/13584 sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın dilekçe ile takipte borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13584 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla takibin devamını, itiraz edilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesin sunmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER -Sözleşme: Davacı Garanti Bankası A.Ş. ile davalı ...Elektrik Ltd. Şti. arasında 12/04/2019 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği sözleşmenin ''Kurallara Aykırı İşlemler'' başlıklı 76.3. maddesi...