DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin, daha öncesinde de havalandırma işlerini yaptırmış olduğu müvekkili, davacı şirkete 14.02.2016 tarihinde davette bulunarak; boya odasına yaptırmak istediği havalındırma imalatı için keşif yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin davacı şirket, istenilen imalat için davalı iş yerinde yapmış olduğu keşif ve tespit sonucunda; yere ızgara sistemi ile emiş sistemi yapılması ve aynı anda tavandan taze hava ile dolaşım yapan boya tozunun yerdeki ızgaralara iletilmesini, şelale sistemi ile sürekli su akıtılarak püskürtülen boyanın suya yapışması vasıtası...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1387 Esas KARAR NO : 2022/1248 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin, daha öncesinde de havalandırma işlerini yaptırmış olduğu müvekkili, davacı şirkete 14.02.2016 tarihinde davette bulunarak; boya odasına yaptırmak istediği havalındırma imalatı için keşif yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin davacı şirket, istenilen imalat için davalı iş yerinde yapmış olduğu keşif ve tespit sonucunda; yere ızgara sistemi ile emiş sistemi yapılması ve aynı anda tavandan taze hava ile dolaşım yapan boya tozunun yerdeki ızgaralara iletilmesini, şelale sistemi ile sürekli su akıtılarak püskürtülen boyanın suya yapışması vasıtası ile boya tozlarının bertaraf edilmesini, kısmi olarak boya püskürtülen yöne havalandırma kanalı kanalı yapılması ve püskürtme yönündeki boya tozlarının havalandırma ile bertaraf edilmesini talep ederek 3 seçenekli bir maliyet hesaplarıyla birlikte davalıya seçenek sunulduğunu, davalının da ilk iki seçeneğin daha maliyetli olacağı sebebiyle tercih etmediğini, davalının 3. Seçeneği kabul ettiğini, sonrasında müvekkilinin 3. Seçenek doğrultusunda havalandırma imalatını yaptığını, söz konusu imalat nedeniyle nedeniyle davalı şirket, sözleşmede / teklifte belirtilen 6.000 TL peşinatı ödediğini, bakiye kalan 22.643,32 TL alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin konu ve kapsamı ile ilgisi bulunmayan türlü bahanelerle ödenmediğini, davalıya keşide olunan ve alacağımızın ödenmesini talep ettikleri Bursa 10. Noterliğinin 30198 yevmiye ve 18/07/2017 tarihli ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını belirterek, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile 01.11.2017 tarihinde ilamsız takiplere mahsus yolla icra icra takibine gidildiğini fakat buna da itiraz ettiklerini, dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhinde % 20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca mahkeme masrafları ve Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Havalandırma sistemi, sözleşmede belirlenen süre içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmenin İş Teslim Süresi başlıklı 5.1. Maddesi'nde, sözleşmenin imzalanması ve %25 avans bedelinin müvekkilimiz şirket tarafından ödenmesine müteakip en geç 15 gün içerisinde, sistemin test edilip çalışır durumda müvekkili şirkete teslim edileceği hususu taraflarca açık bir biçimde düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, 22.03.20...