DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 12 İcra Müdi 'nün 202/... E sayılı icra dosyası ile 27.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 16.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından sözleşmenin tüm gereklilikleri yerine getirilmesine rağmen davalının fatura karşılığında ödeme yapmadığını, 27.403,84 TL Asıl alacak ile 146,40 TL işlemiş faiz alacağının ödenmesi talebi ile başlatılan icra takibine 18.11.2020 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Taraflar arasında...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/858 Esas KARAR NO : 2022/967
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 12 İcra Müdi 'nün 202/... E sayılı icra dosyası ile 27.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 16.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından sözleşmenin tüm gereklilikleri yerine getirilmesine rağmen davalının fatura karşılığında ödeme yapmadığını, 27.403,84 TL Asıl alacak ile 146,40 TL işlemiş faiz alacağının ödenmesi talebi ile başlatılan icra takibine 18.11.2020 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Taraflar arasında 26.02.2019 tarihli Cari dönem Prim teşvik Alacakları hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davacı ..., dava dışı ... A.Ş.'nin yetkili satış acentesi olarak danışmalık hizmetlerini vermeye başladığını, ödemelerin ihtilaf konusu 20.09.2020 tarihli faturanın düzenlenme tarihine kadar yapıldığını, davalı şirket teşvik programı vasıtasıyla sözleşme kapsamındaki teşvik indiriminden faydalanmaya devam ederken 4447 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 26 ile pandemi sürecinde ekonomik olarak sıkıntı yaşayan özel sektör işverenlerine normalleşme desteği verilmesine karar verildiğini, davalı şirketin 17.09.2020 günü teşvikten faydalanmak istediğine yönelik iradesini belirttiklerini, kaldı ki Sözleşmenin 4-E maddesinde zaman damgası ve IP numaralarının uyuşmazlık durumunda delil olarak kullanılacağının kararlaştırıldığı, Sözleşmenin Ücret ve Ödeme maddesine göre; davalı şirkete kazandırılan teşvik tutarının %12'sinin müvekkili şirkete ücret olarak ödeneceği kararlaştırıldığı, 29.09.2020 tarihli faturada faydalanılan 6111 Teşvik Danışmanlığı, 27103 teşvik danışmanlığı, 7252 sayılı teşvike ilişkin hizmet kalemi eklenen faturaya istinaden davalı tarafça 06.10.2020 tarihli iade faturası düzenlendiğini, daha sonra Cari Dönem Teşvikler kapsamında sözleşme konusu yazılım kullanılarak faydalandıklarının açıklanması üzerine 06.10.2020 tarihinde taraflarca mutabık kalınarak 26.02.2019 tarihli sözleşme devam ettiğinden 06.10.2020 tarihli EFE2020000000302 nolu iade faturası kabul edilmemiştir. açıklamasıyla yeniden fatura düzenlendiğini, davalının bu faturayı 09.10.2020 tarihli ve 33885 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini Sözleşmenin konusunun müşterilerin yürürlükte olan teşviklerden hangisi daha leheyse ondan faydalandırılmasını sağladığını, sözleşmede sonrada...