Ticari faaliyette bulunulmayan döneme ilişkin olarak re'sen tarhiyat yapılıp, ihbarname ve ödeme emri tebliğ edilemeyeceği hk.
9. Daire 2002/320 E. , 2004/5380 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2002/320 Karar No: 2004/5380 Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü - İSTANBUL İstemin Özeti : Muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin yükümlünün işyeri adresinde 9.5.1998 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu vergi ceza ihbarnamelerine karşı dava açılmaması ve süresinde de ödenmemesi üzerine kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının; vergisi ihtilaflı dönemlerde ticari faaliyetinin bulunmadığı, sigortalı işçi olarak çalıştığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Uyuşmazlık, 1993 yılı 1-12 dönemlere ait katma değer vergisi ile 1993/2 ila 1994/1 dönemi muhtasar beyannamelerini vermeyen davacı adına re'sen tarh edilen cezalı vergilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının ödeme emri ile istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle reddeden vergi mahkemesi kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir. Olayda, davacı tarafından ilgili yıllarda sigortalı işçi olarak çalıştığı, ticari faaliyette bulunmadığının iddia edildiği ve bu durumun belgelendirildiği, davalı idarece de bunun aksinin kanıtlanamadığı görülmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3.maddesi uyarınca vergilendirmede vergiyi doğuran olay esas olup, ikmalen veya re'sen vergi salınabilmesi için vergiye tabi faaliyetin vergileme dışı bırakılmış olması gerekmektedir. Bu durumda, ilgili yıllarda faaliyette bulunmadığı anlaşılan davacının, salt ihbarnamelere karşı dava açmaması nedeniyle vergi borcunun varlığını kabul etmek mümkün olmadığından, ileri sürülen iddiaların borcum yoktur kapsamında değerlendirilerek inceleme yapılması gerekirken, Mahkemece davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, yükümlünün adına cezalı tarhiyat yapılan dönemlerde ticari faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince, uyuşmazlığın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde öngörülen "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi ve ödeme emirlerinin iptaline hükmedilmesi gerekirken davanın reddinde isabet bulunmadığı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Olayda, 1993/Ocak-Aralık dönemleri ile 1994/Ocak dönemine ait beyannamelerini vermeyen yükümlü adına re's...