DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlusu müvekkili, lehtarı ... ve senet alacaklısı ... olan 20/12/2012 vadeli 25.000 TL bedelli senedin davalı ... tarafından... Bankası Mamak şubesi tarafından 17/12/2012 tarihinde müvekkiline ihbar edildiğini, ancak söz konusu senet nedeni ile müvekkilinin davalılara borcunun olmadığını, müvekkilinin ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 201/574 Esas sayılı dosyası ile açılan topu iptali ve tescil davasında malik olduğu Ortaköy 172, 173, 174, 211, 212 sayılı parsellerin geçtiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu parseller dava...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2012/681 Esas KARAR NO : 2023/130 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI (MÜTEVEFFA) : ... DAVALILAR : ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlusu müvekkili, lehtarı ... ve senet alacaklısı ... olan 20/12/2012 vadeli 25.000 TL bedelli senedin davalı ... tarafından... Bankası Mamak şubesi tarafından 17/12/2012 tarihinde müvekkiline ihbar edildiğini, ancak söz konusu senet nedeni ile müvekkilinin davalılara borcunun olmadığını, müvekkilinin ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 201/574 Esas sayılı dosyası ile açılan topu iptali ve tescil davasında malik olduğu Ortaköy 172, 173, 174, 211, 212 sayılı parsellerin geçtiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu parseller dava dilekçesinde geçmesine rağmen kendisinin davalı olarak gösterilmediğini ve davanın neden açıldığını öğrenmek için diğer hissedarlar ile birlikte hareket ederek müvekkilinin daha önceden benzer bir iş nedeni ile tanıdığı ...'ün bu işi çözeceğini söylemesi üzerine diğer hissedarlar ile birlikte Murat ile görüşmeye gittiklerini, Murat'ın çevresinin geniş olduğu ve tanıdığı çok iyi bir avukat olduğunu ve bu işi 250.000 TL karşılığında çözeceğini belirtmesi üzerine müvekkili ile değer hissedarların taşınmazın değerli olması nedeni ile davalı ...'a güvendiklerini ve pazarlık sonucu 4 hissedarın 100.000 TL karşılığı Murat ile anlaşarak her birinin 25.000 TL değerinde senet ile masraf olarak 2.500'er TL'yi davalı ... 'a verdiklerini, sonrasında müvekkili ve diğer hissedarlara ait vekaletnameyi davalı ...'a teslim ettiklerini ve beklediklerini ancak davalı ... ve vekalet verdikleri avukatlardan ses çıkmayınca müvekkilinin diğer hissedarlar ile birlikte adı geçen avukatlar ile görüşmeye gittiklerinde avukatların davanın devam ettiğini ancak kendilerine bu konuda herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili ve diğer hissedarların adlarının da davada geçmediğini öğrenmeleri üzerine söz konusu avukatları azlettiklerini, davalı Murat7ın müvekkili ve diğer hissedarları sıkıştırarak senedi icraya koyacağına dair söylemleri üzerine istemeden de olsa senet bedelini ödediklerini, ödenen senet teslim alınıp yırtılmasına rağmen dava konusu senedin icra takibine konu edildiğini bu durumda ya takibe konu senedin sahte olarak düzenlendiğini ya da kendilerine teslim edilerek yırtılan senedin sahte olduğunu, senet alacaklısının davalı ...'ın oğlu ... olduğunu, bu konuda davalıların dolandırıcılık ve evrakta sahtekarlık suçlarını işlediklerinin ceza kovuşturması sonucu ortaya çıkacağını belirterek 25.000,00 TL bedelli 75068 numaralı...