Ortada usulüne uygun olarak kesinleşerek ödeme emri ile takip aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunmadan düzenlenen ödeme emrinin iptali gerekeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2002/173 K. 2004/3549 T. 26.5.2004 ÖDEME EMRİ ORTADA USULÜNE UYGUN OLARAK KESİNLEŞEREK ÖDEME EMRİ İLE TAKİP AŞAMASINA GELMİŞ BİR KAMU ALACAĞI BULUNMADAN DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİN İPTALİ GEREKECEĞİ HK. 6183/md. 55 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Vekilleri: Av. ...., Av. .... Karşı Taraf: .... Belediye Başkanlığı İstemin Özeti: Davacı şirketin 1999 yılında iktisap ettiği taşınmazların tapuda belirtilen rayiç değere göre tahakkuk ettirilen emlak vergisinin eksik ödenmesi üzerine düzenlenen 8.6.2000 tarihli iki ayrı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emirlerinden 1. arsanın emlak vergisine ilişkin olanın 24.6.2000 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi uyarınca 7 günlük dava açma süresi geçtikten sonra açılan davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, dava konusu diğer ödeme emrine gelince; 4369 sayılı Kanunla değişik 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 29. maddesinde vergi değerinin emlak vergisinin mevzuuna giren bina ve arazinin rayiç bedeli olduğu ve rayiç bedelin bina ve arazinin beyan tarihindeki normal alım satım bedeli olduğu ve genel beyan dönemi veya vergi değerini tadil eden sebeplerin varlığı halinde mükellefiyetin başlangıç yılını takip eden yıllarda emlak vergisi matrahının her yıl bir önceki yıl matrahının aynı yıl için tespit edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle bulunacağının hükme bağlandığı, olayda sözü edilen 2. arsanın 3.389.878.501.400 liraya satın alındığı ve tapu harçlarının bu değerler üzerinden ödendiği halde emlak vergisi matrahı olarak bu değerin altında bir tutar beyan edilerek emlak vergisinin eksik ödendiği, bu durumda tapuda belirtilen rayiç değere göre eksik ödenen emlak vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 5.11.2001 tarih ve 2001/1749 sayılı kararının; emlak vergisi beyanlarının normal alım satım bedelini yansıttığı, bu bedel üzerinden emlak vergilerini ödedikleri ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem; eksik ödenen emlak vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkeme...