Belediyenin, ilan ve reklam panolarına temizlik ve bakım hizmeti verdiği gerekçesiyle 2464 sayılı belediye gelirleri kanununun 97. maddesi gereğince, ilan asma ve bakım ücreti olarak davacı şirket adına düzenlemiş olduğu vergi ve ceza ihbarnamesinin, söz konusu hizmeti kanıtlayan bir belge olmadığından dolayı isabetsiz olduğu hk.
Danıştay 9. Daire E. 2002/1518 K. 2004/4945 T. 13.10.2004 BELEDİYENİN İLAN VE REKLAM PANOSU BELEDİYENİN, İLAN VE REKLAM PANOLARINA TEMİZLİK VE BAKIM HİZMETİ VERDİĞİ GEREKÇESİYLE 2464 SAYILI BELEDİYE GELİRLERİ KANUNUNUN 97. MADDESİ GEREĞİNCE, İLAN ASMA VE BAKIM ÜCRETİ OLARAK DAVACI ŞİRKET ADINA DÜZENLEMİŞ OLDUĞU VERGİ VE CEZA İHBARNAMESİNİN, SÖZ KONUSU HİZMETİ KANITLAYAN BİR BELGE OLMADIĞINDAN DOLAYI İSABETSİZ OLDUĞU HK. 2464/md. 97 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı şirket adına Mayıs/2000 dönemine ilişkin tarh edilen ilan asma tahsis ve bakım ücretinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda, davacı şirket tarafından 27.6.2000 tarih ve 3589 sayılı dilekçe ile davalı ilçe belediyesinden ilan ve reklam tabela ve panoları için izin verilmesi ve temizlik ve bakımının yapılması yolunda hizmet talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, aksi sabit oluncaya kadar davalı ilçe belediyesince anılan tabela ve panolar için hizmet verildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle 3030 sayılı Yasanın 6. ve 18. maddeleri uyarınca istenilen asma tahsis ve bakım ücretinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 21.12.2001 tarih ve 2001/2018 sayılı kararının; kendilerinin hizmet talebi bulunmadığı, söz konusu dilekçenin yetkili kişilerince imzalanmadığı, ilçe belediyesince bir hizmet verilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı .....'ün Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden meşrubat ve meyve suları dağıtımı işiyle uğraşan yükümlü şirketin, markaları tanıtıcı ışıklı ve ışıksız tabela asmak suretiyle yaptığı ilan ve reklam faaliyeti dolayısıyla verdiği 2000 yılına ait ilan ve reklam vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden ilan ve reklam vergilerini davalı belediyeye ödediği, davalı belediyece ayrıca 6.6.2004 tanzim tarihli ihbarname ile 2001/Mayıs dönemi için "ışıksız bank" adıyla 17.250.000.000.- TL tutarındaki meblağın yükümlü şirketten istendiği, söz konusu meblağın terkini istemiyle açılan davanın ise Mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı ...... Belediye Başkanlığı uyuşmazlığa konu meblağın 27.6.2000 tarihli dilekçe ile talep edilen temizlik ve bakım ücreti karşılığında istendiğini ve yasal olduğunu iddia etmekte ise de; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesi uyarınca ihtilafa konu ücretin ancak ilgililerin talebi üzerine ve bir hizmetin yapılmış olması halinde alınması söz konusu alacağından uyuşmazlık konusu olayda ise hizmetin yapıldığı kanıtlanamadığından ihbarname ile istenen meblağda ve davanın reddi yolunda verilen kararda yasal isabet görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden davacı şirkete ait pano ve tabelalar için davalı idarece hizmet verildiği, temizlik ve bakımının yapı...