Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ----- arasında (Gizlilik ve rekabet sözleşmesi) olduğunu, davalıların sözleşme hükümlerini ve haksız rekabet kurallarını ihlal ettiklerini, davalının ticari ve üretim sırlarını kopyaladığını, davalı şirketin diğer davalı vasıtası ile davacının geliştirdiği üretim metotlarını haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, davalının şirkette 20.12.2012 de işe başlayıp en son Üretim İşler Direktörü olarak çalıştığını, 3.10.2017 de istifa ettiğini, bu durumu 1.11.2017 tarihli ihtarnamesinde belirttiğini, daha sonra davadışı bir firmada çalıştığını, davalının bütün bilgilere erişim yetkisi bulunduğunu, verileri izinsiz olarak kopyaladığını ve aldığını, veriler üzerinde çeşitli işlemler...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO : 2023/239
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ----- arasında (Gizlilik ve rekabet sözleşmesi) olduğunu, davalıların sözleşme hükümlerini ve haksız rekabet kurallarını ihlal ettiklerini, davalının ticari ve üretim sırlarını kopyaladığını, davalı şirketin diğer davalı vasıtası ile davacının geliştirdiği üretim metotlarını haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, davalının şirkette 20.12.2012 de işe başlayıp en son Üretim İşler Direktörü olarak çalıştığını, 3.10.2017 de istifa ettiğini, bu durumu 1.11.2017 tarihli ihtarnamesinde belirttiğini, daha sonra davadışı bir firmada çalıştığını, davalının bütün bilgilere erişim yetkisi bulunduğunu, verileri izinsiz olarak kopyaladığını ve aldığını, veriler üzerinde çeşitli işlemler yaptığının teknik uzman raporunda belirtildiğini, eylemlerin gizlilik sözleşmesi ve TTK haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, bu durumu yeni gittiği şirket çalışanının da kabul ettiğini, yeni çalışılan şirketin davalı adına bankaya para yatırıldığının söylendiğini, davalının aleyhine ----- numaralı soruşturmasının bulunduğunu, şirketin faaliyetini durdurmasından sonra davalının diğer davalı firmada çalışmaya başladığını, şirketin davacı firma sırlarını öğrenmeyi amaçladığını, ihtarnamenin sonuç vermediğini, davanın asgari olarak belirlenen 102.000 TL zarar miktarı üzerinden açıldığını vd. belirterek, davalıların haksız rekabet eylemlerinin tespitini, haksız rekabetin menini, uğranılan zararın tespitini, ve davalılardan müteselsilen tahsilini vd. talep etmiştir. CEVAP: Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 19.12.2012-1.11.2017 arası davacı firmada çalıştığını, daha evvel aynı alanda çalıştığını, sigortalılık süresi sona erince işten ayrıldığını, taraflar arasında işçilik alacaklarına ilişkin -----. İş Mahkemesinin ------- sayılı davasının olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin davalının ekonomik geleceğini tehlikeye düşürdüğü için hukuka aykırı olduğunu, genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, aynı iş alanında çalışılmasının zorunlu olduğunu, sözleşmenin 5 senelik olması, yer ve konu sınırlaması olmaması nedeniyle kanuna aykırı olduğunu, ortada teknik ticari sır olmadığını, işten ayrılma işverenin kusuruna dayandığından rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, haksız rekabet yapılmadığını, iddiaları kabul etmediğini, zararın ispatı gerektiğini vd. belirtip davanın reddini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Usuli itirazlarını belirtmiş, davalının olaylarla alakası olmadığını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, tarafların ortak müşterisi olmadığını, davacının çalışma alanında çalışmadıklarını, geçerli rek...