E. 2022/253 K. 2023/240

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2023/240

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkili şirkete ait ---- araç, ---- tarihinde ---- sınırındaki ----- sahasında beklerken, başka bir araçta çıkan yangın nedeni ile tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, olayda ------- aracın tamamen yandığını, kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak ---- dava konusu aracın da içinde olduğu ------ tamamen yandığının belirtildiğini, dava konusu aracın davalı ---- ile yapılan ----" ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin hasarın kapsam dışında olduğu gerekçesi ile 03.12.2021 tarihinde gönderdiği yazı ile talebi ret ettiğini, ---satışı ve teslimi yapıldıktan iki ay sonra davalı taraf hasarın teminat dışında olduğu gerekçesi ile - ibra sözleşmesinden vazgeçerek - hasarın ödenmesine ilişkin talebi ret ettiğini yazılı olarak bildirdiğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketi kasko poliçesini müvekkiline göndermediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi okumadığını ve imzalamadığını beyan ile, müvekkilinin belirsiz alacağı belirli hale geldikten sonra talebi artırma hakkını saklı tutarak, aracın hasara uğraması ile meydana gelen 20.000.00 TL maddi zararın (belirsiz alacak), davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aracın çalışmaması nedeni ile meydana gelen 100,00 TL maddi zararın ( belirsiz alacak), davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği--- araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 02/10/2020-----bulunduğunu, müvekkili --- şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana ----gerçekleşmiş olup müvekkili şirketçe düzenlenen poliçede --- meydana gelen hasarlar açıkça teminat dışı olması sebebiyle müvekkili şirketin iş bu talep bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan ---- dosyası açıldığını ve poliçe ---- şartları gereğince talebin değerlendirildiğini,--- poliçesi genel şartlarına göre ise --- meydana gelen zararların ancak ek teminat ile --- altına alınabileceğini,--- meydana gelecek hasarların teminat harici olduğunu, gelir kaybı talebi müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminattan dışında olduğunu, dolayısı ile müvekkil şirke...