DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait 34 CBT 462 plâkalı, Renault-Megane sedan marka ve tip otomobilin davalı şirket nezdinde, 11/06/2019 tarihli 184341719 numaralı karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ve sonra 269789919 poliçe numaralı "Birleşik kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkiline ait aracın 19/01/2020 tarihinde, şirket çalışanlarından Nijat Nourov'un yönetimindeyken Çiğli Anadolu caddesi (Karşıyaka-İzmir) istikametinde seyir halindeyken, Sürücü tarafından fark edilemeyen bir aracın yüksek hızla önüne kırması...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/496 Esas KARAR NO : 2023/152
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait 34 CBT 462 plâkalı, Renault-Megane sedan marka ve tip otomobilin davalı şirket nezdinde, 11/06/2019 tarihli 184341719 numaralı karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ve sonra 269789919 poliçe numaralı "Birleşik kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkiline ait aracın 19/01/2020 tarihinde, şirket çalışanlarından Nijat Nourov'un yönetimindeyken Çiğli Anadolu caddesi (Karşıyaka-İzmir) istikametinde seyir halindeyken, Sürücü tarafından fark edilemeyen bir aracın yüksek hızla önüne kırması sonucunda, direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce kaldırıma ve kaldırım üzerindeki aydınlatma direğine çarptığını, devamında aracın kontrolünün sağlanamaması neticesinde yaya üst geçidinin altında bulunan asansörün dış cephesindeki kaplamaya çarpması sonucunda, aracında tek taraflı kaza nedeni ile ciddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde hasara uğrayan aracın kullanılamaz duruma geldiğini ve halihazırda hurda niteliğinde olduğunu, aracın hurda durumda olduğunu iddia ettiği; davanın kabulü ile daha sonradan arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, sigortalı araç sürücüsü herhangi bir gerekçe olmaksızın olay yerini terk ettiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddedilmesini talep ettiklerini, dava konusu 34 CBT 462 plaka nolu sigortalı aracın müvekkil şirket nezdinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi-Genişletilmiş Kasko poliçesi bulunduğunu, 19/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında terk edilen sigortalı araç için trafik polisleri tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve araç sürücüsünün tespit edilemediğinin kayda geçirildiğini, hasarın olay yeri terk, yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullanımı ve geç ihbar nedenleriyle teminat dışı olduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranmakta olduğunu ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca kazanın olduğu saatteki alkol durumunun tespiti ile kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip, gerçekleşmediğinin, başka unsurlarının etkili olup olmadığının tespit edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hasarlı araç için ekonomik olan seçenek araca pert total işlemi uygulanması gerektiğini, sigortalının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkilinin ...