DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ----- 22.08.2016 tarihinde sevk ve idaresi altında bulunan----- plaka sayılı aracıyla müvekkilinin -----plaka sayılı aracına tam kusurlu bir şekilde çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına ve müvekkilinin sahibi olduğu ------ plaka sayılı aracın tamamen pert olmasına sebep olduğunu, dava konusu olayda davalılardan ------ kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın maliki olduğundan dolayı BK hükümleri gereğince işleten sıfatıyla objektif sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı -----ise ------ plaka sayılı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapmış olan sigorta şirketi olduğunu,----- plaka sayılı aracın------ numaralı poliçesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/278 Esas KARAR NO : 2023/103
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ----- 22.08.2016 tarihinde sevk ve idaresi altında bulunan----- plaka sayılı aracıyla müvekkilinin -----plaka sayılı aracına tam kusurlu bir şekilde çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına ve müvekkilinin sahibi olduğu ------ plaka sayılı aracın tamamen pert olmasına sebep olduğunu, dava konusu olayda davalılardan ------ kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın maliki olduğundan dolayı BK hükümleri gereğince işleten sıfatıyla objektif sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı -----ise ------ plaka sayılı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapmış olan sigorta şirketi olduğunu,----- plaka sayılı aracın------ numaralı poliçesinin teminatları dahilinde davalı------şirketinin de sorumlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin köprücük kemiğinde üç kısımdan oluşan bir kırık oluştuğunu, davacının oluşan kırık dolayısıyla sürekli iş göremez başka bir ifadeyle malul durumu düştüğünü, davalı tarafın kusurlu hareketiyle oluşan kazada müvekkilinin tarifi mümkün olmayan elem ve ızdıraba düçar olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin iki defa ameliyat olmak zorunda kaldığını, günlerce işinden uzak kaldığını, her şeyden önemlisi bu kaza nedeniyle müvekkilim malul duruma düştüğünü, bilirkişi incelemesinden sonra tespit edilecek olan tazminat miktarına göre arttırılmak suretiyle şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.000 TL tazminatın olay tarihi olan 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,------- plaka sayılı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ------şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın-------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Mojorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete maluliyet tazminatı talebiyle herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davacı tarafın işbu dava ile tedavi giderlerini talep ettiğini, davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilu şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta p...