Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/558 · K. 2023/128
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/558 K. 2023/128

E. 2022/558K. 2023/1282 Mart 2023
icra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminattakibin durdurulmasıborca itirazbilirkişi raporuyasal süreipoteğin kaldırılmasıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipiptal davasıiptal kararıistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı ... Bankası ... Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, davalı ...'ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak davacıya ait taşınmaza 16.05.2008 tarih ve ... yevmiye no ile ipotek tesisi edildiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle, adı geçen bankanın Konya . İcra Müdürlüğü ... (kapatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... ) Esas sayılı dosyası ile davacı ... ve davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davalının borcuna kefil olan davacı ... tarafından 19.07.2017 adı geçen bankaya 40.000,00 TL ödendiğini, davacının ... Bankası'na ödemek zorunda kaldığı 40.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC No : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı ... Bankası ... Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, davalı ...'ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak davacıya ait taşınmaza 16.05.2008 tarih ve ... yevmiye no ile ipotek tesisi edildiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle, adı geçen bankanın Konya . İcra Müdürlüğü ... (kapatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... ) Esas sayılı dosyası ile davacı ... ve davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davalının borcuna kefil olan davacı ... tarafından 19.07.2017 adı geçen bankaya 40.000,00 TL ödendiğini, davacının ... Bankası'na ödemek zorunda kaldığı 40.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle, davacı tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca itirazında haksız olduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin her talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibindeki borca itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak olan 40.000.00 TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özet olarak; hakkında açılan dava ile ilgili bir borcunun bulunmadığı, davacıyı kredi çekilinceye kadar tanımadığı, babası ... ile otopark kiralama işine girmişler ve her ikisinin de sicilleri bozuk olduğundan kredi çekemediklerini, babasının üzerine kredi çekeceği ve davacının evinini ipotek vereceğini söylemesi üzerine kredi çelmeyi kabul ettiği ve ipotek karşılığı kredi çektiklerini ve bu krediyi babası ... ile ...'ün ortak kullandıklarını, kredi 4-5 ay ödeyip daha sonra ödemediklerini, ipoteğin banka tarafından satışının istendiğini, satış işlemine ...' ün itiraz ederek mahkeme yoluyla durduğunu, babası ve kendisinin çabasına rağmen ödemeye yanaşmadığını, aradan 2 veya 3 yıl geçtikten sonra babası ve davacının banka avukatı ile anlaştıkları ve taahhütte bulunduklarını ve bir miktar para ödediklerini, bu ödemenin 4.000,00 ve 1.500,00 lirasını kendisi tarafından ödendiğini, daha sonra yine ödemediklerini ve aradan epey zaman geçtiğini, hakkında taahhütü ihlalden dava açıldığını, mahkemenin beraat kararı verdiğini, daha sonra banka yetkilileri i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/440 · K. 2024/388

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/594 · K. 2024/542

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/872 · K. 2023/85

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/184 · K. 2023/39

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/388 · K. 2023/373

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/832 · K. 2023/25

19 Ocak 2023