Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2023/91 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde açılan alacakavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kurum tarafından açılan ihaleye konu işin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşe hükümleri uyarınca davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisinin davalının talebi üzerine maliye tarafından kendisine iade edildiğini, aynı miktarın gecikme cezaları ile birlikte bu kez kendilerinden tahsilinin istenilmesi üzerine açtıkları davanın ret edilmesi sonrası 7.081,75 TL ödeme yapmak zorunda...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2023/91
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde açılan alacakavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kurum tarafından açılan ihaleye konu işin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşe hükümleri uyarınca davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisinin davalının talebi üzerine maliye tarafından kendisine iade edildiğini, aynı miktarın gecikme cezaları ile birlikte bu kez kendilerinden tahsilinin istenilmesi üzerine açtıkları davanın ret edilmesi sonrası 7.081,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu verginin ödenmesinden sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu belirtip, ödedikleri 7.081,75 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı taraf cevap vermemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -İlk kez davalı tarafından yapılan ve Vergi Dairesinden geri alınan ödeme ile ilgili kayıtlar, -Davacı tarafından Vergi Mahkemesinde açılan ve ret ile sonuçlanan dava ile ilgili karar, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, ihale karar damga vergisinin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olmasına rağmen davacı tarafından ödenmek zorunda kalınması nedeni ile davacının yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından 2018/242597 ihale kayıt numaralı işlem ile 3 ay süreli olarak ve 55 işçi ile yerine getirilecek hizmet alımını konu alan 12/08/2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesi ile sözleşmenin türü ve bedeli, 7. maddesi ile sözleşme bedeli ve bu bedele dahil giderler ve 8. maddesi ile de sözleşmenin eki yasal düzenlemeler sayma sureti ile belirlenmiştir. Sözleşmenin imzalanmasını takip eden 13/08/2018 tarihinde " ihale karar damga vergisi" adı altında davalı tarafından ilgili vergi dairesine ödeme yapılmıştır. Bu verginin yükümlüsünün davacı idare olduğunu düşünen davalı şirketin bağlı olunan vergi dairesine yaptığı başvuru üzerine, talep yerinde görülüp davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisi davalıya iade edilmiştir. Vergi dairesi bu kez aynı verginin ödenmesini davacıdan talep etmiş, davacının verginin kendisinden talep edilemeyeceğine ilişkin olarak Ankara 4.Vergi Mahkemesinde açtığı 2020/358 Esas numarası verilen davanın yapılan yargılaması sonrası, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Bölge İdare Mahkemesi 4.Vergi Dava Dairesinin 2021/1274 Esas ve 20121/2647 Karar sayılı kesin kararı ile ret edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşen bu karar sonrası davacı 12/03/2021 tarihinde gecikme cezası da dahil 7.081,75 TL ödeme yapmış o...