Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka olduğunu, davalıların eylemlerinin kötü niyetli olduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka olduğunu, davalıların eylemlerinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile 1.000 TL maddi 10.000 TL Manevi tazminatın davalılardan alınması ile davalı adına tescilli ------- numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, hükümsüzlük yönünden markaların bütün olarak değerlendirildiğinden benzerlik olmadığını, tescilli olduğu sınıfların tamamen farklı olduğunu davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davacının tescilinin kötü niyetli olmadığını, davacıya ait markanın davacıya ait tescilli sınıflarda kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ markalarının------- yılından bu yana basım- yayın ve eğitim hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu ibarelerin ve bu ibarelerle oluşturulan seri markaların -------sınıfta faaliyet gösterdiğini, bu markaların özellikle --------- üzerinde kullanıldığını, davacı ------olarak piyasaya sürmediğini, sadece -----kurumlarında ve yine ---- kullanıldığını, dava konusu edilen ve müvekkile ait-----ibareli markanın, ------ tescil ettirildiğini ve bu itibarla davalının markası ile davacı şirket markalarının iltibas tehlikesi içerisinde olduğunu, davalıca verilecek olan ------hizmetlerinin, eğitim hizmetleri ile iltibas oluşturacağını; davalıların ---- açmış oldukları ------ bu işletmenin paravan olduğunu, esasen bu işletmenin bir ------ faaliyeti verdiğini, bu durumun ------ dosyası üzerinden tespit edildiğini, taraf markaları arasında görsel, ----- benzerliğim mevcut olduğunu, davacının ----- ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, bu durumun--- pek çok yerinde açılan ------ dosyaları ile ispatlanmış olduğunu, beyan ederek, marka tecavüzünün durdurulmasını, tespitini ve önlenmesini; dava konusu -------- ibarelerinin yer aldığı tanıtım vasıtaları ile tabela...