DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -------------- için ------ tarihinde başvuru yaptıklarını ve kurum tarafından ------- faydalı modelin verildiğini, sö------------ ----- toplanarak ------ sağlayan, atık depolama ve boşaltma kazanı ile ilgili olduğunu, davalı firmanın kendilerine ait olan faydalı modeldeki buluşu taklit ederek ve üretimini sağlayarak ------- isimli fuarda satış amaçlı sergiledikleri belirtilerek bahse konu fuarda davalı firma tarafından -------adıyla sergilenen ürünün fotoğrafları dava dilekçesi ekine konulduğunu, davalı tarafından yapılan bu eylemin 6769 Sayılı SMK'nun 141 Maddesini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/66 Esas KARAR NO: 2023/26 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -------------- için ------ tarihinde başvuru yaptıklarını ve kurum tarafından ------- faydalı modelin verildiğini, sö------------ ----- toplanarak ------ sağlayan, atık depolama ve boşaltma kazanı ile ilgili olduğunu, davalı firmanın kendilerine ait olan faydalı modeldeki buluşu taklit ederek ve üretimini sağlayarak ------- isimli fuarda satış amaçlı sergiledikleri belirtilerek bahse konu fuarda davalı firma tarafından -------adıyla sergilenen ürünün fotoğrafları dava dilekçesi ekine konulduğunu, davalı tarafından yapılan bu eylemin 6769 Sayılı SMK'nun 141 Maddesini ihlal ettiği ve davalı tarafından gerçekleştirilen fiillerin "faydalı model hakkına tecavüz olduğu ifade edilmekte ve tecavüzün davalının fiilleri ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalının söz konusu faydalı model ile alakalı olarak taklit etme ve başkasının ürününden haksız bir şekilde faydalanma çabası içerisinde olduğuna yönelik iddialar ile bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafa ait ------ adlı buluşu için------------ nolu faydalı model patenti verilmiş olması hususunda bir diyeceklerinin bulunmadığını, davalı firmanın kendi tasarımı ve üretimi olan --------makinenin davacının faydalı model belgeli ürününe tecavüz oluşturduğu iddialarını kabul etmemiş mümkün olmadığını, davacı firma yetkilisi, -------- fuarında tanıtım yapan davalı firmanın standına gelmiş ve davalıya ait ürünün kendi faydalı model ürünü ile aynı olduğunu iddia ettiği, davalı şirket yetkilisi söz konusu " makinenin tescilli olduğuna ilişkin haberdar olmadığını, böyle bir şey var ise derhal sonlandıracağını hatta fuar sonrasında irtibata geçilerek benzer hususların neler olduğunu detaylı olarak görüşmek istediğini" beyan ettiği ve sözünde durarak, benzer taklit ürün olup olmadığı sabit olmamasına rağmen fuar sonrasında sözünde durduklarını ve söz konusu makineyi parçaladıkları ve tasarım ekibine yeni bir makine tasarlamaları talimatını verdiklerini, ------- tarihinde davalı firmaya ait iş yerinde yapılan keşif esnasında yapılan aramalarda da makinenin bulunmadığı ve üretiminin yapılmadığı tutanak altına alındığını, Davalının doğru söylediği ve iyi niyetli olduğu bu tespitle de ortaya çıktığını, keşif tutanağında yazan bilgiye göre; keşif sırasında "makineyi tasarlayan kişinin bizzat gelerek makineyi kendisinin tasarladığını, hiç bir yerden kopya çekmediğini ve fuarda yaşanan olay nedeniyle yeniden bir tasarlama üzerinde çalıştığını" beyan ettiği, mahke...