DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ: 30/06/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 Tarafları yukarıda belirtilen davanın ve karşı davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesaptan kaynaklanan alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediği, bunun üzerine-------sayılı icra dosyaları üzerinden iki ayrı takibe geçildiği, takiplerden birinin ----cinsinden alacağa ilişkin olması nedeni ile bu şekilde iki ayrı takip yapıldığı, her iki takip yönünden de süresinde yapılan itirazla takiplerin durduğu, her iki takip yönünden de ayrı ayrı arabuluculuğa başvurulduğu halde anlaşma sağlanamadığı, taraflar arasındaki ödemelerin tamamının banka üzerinden yapıldığı, ticari defterlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/172 KARAR NO: 2023/103 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ: 30/06/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın ve karşı davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesaptan kaynaklanan alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediği, bunun üzerine-------sayılı icra dosyaları üzerinden iki ayrı takibe geçildiği, takiplerden birinin ----cinsinden alacağa ilişkin olması nedeni ile bu şekilde iki ayrı takip yapıldığı, her iki takip yönünden de süresinde yapılan itirazla takiplerin durduğu, her iki takip yönünden de ayrı ayrı arabuluculuğa başvurulduğu halde anlaşma sağlanamadığı, taraflar arasındaki ödemelerin tamamının banka üzerinden yapıldığı, ticari defterlerin incelenmesi ile dava konusu açık hesap alacağının bulunduğunun belli olacağı, açık hesap alacağının TBK. Madde 146 düzenlemesindeki zaman aşımı sürelerine tabi olması nedeni ile zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı ileri sürülerek her iki takip yönünden de asıl alacak kalemleri yönünden itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %5 faiz oranını geçmemek üzere 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesince belirlenen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürülen açık hesap ilişkisini kanıtlar bir belge sunulmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olmayıp, ticari iş birliği olduğu, taraflar arasında TBK. Madde 620/1 uyarınca adi ortaklık ilişkisi olduğu; davacı ile davalı şirket ve bu şirketleri münferiden yetkili müdürleri ve ortakları ----- arasındaki para transferlerinin sebebinin adi ortaklık ilişkisi kapsamında ortak amaca ulaşma gayesine bağlı olduğu, dilekçede belirtilen şekilde kira sözleşmesinin ve ödemelerin adi ortaklık ilişkisi kapsamında gerçekleştiği ileri sürülerek davanın reddine ve %20'den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiş olup, aynı cevap dilekçesi ile birlikte 1 aylık ek süre, 7226 sayılı Kanunun geçici madde 1 düzenlemesi ve -----sayılı kararı kapsamında ve sonuçta süresinde ve aynı tarihte harcı da yatırılarak karşı dava açılmak suretiyle ileri sürülen adi ortaklık ilişkisinin tasfiye edilerek bu kapsamda yapılan tüm giderlerin, katılım paylarının, masrafların, kazanç ve zararın paylaştırılması ve akabinde davalının adi ortaklığın haksız feshedilmesi sebebiyle uğradığı zararların tazmini için belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 1.000 TL haksız fesih tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili tarafından ibraz edilen 2. cevap dilekçesinde-...