Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan farklı tarihlerde toplam 9.254,74 TL bedel ile satın almış olduğu lazer yazıcı tonerlerini işyerindeki yazıcısında kullandığını, yazıcısının arızalanması üzerine yetkili servis çağırdığını, yetkili servisin 27.09.2019 tarihli tutanağına göre Yazıcıda kullanılan tonerlerin orijinal olmaması sebebiyle cihazın arızalandığını, garanti kapsamında olan cihazın bu sebeple garanti kapsamından çıktığının belirtildiğini, davacının kullanımıyla anlaşılan söz konusu ayıbın derhal davalıya ihbar edildiğini, ayıplı tonerlerin kullanılması sebebiyle meydana gelen arızanın teknik servis tarafından giderildiğini, standart dışı toner kullanımından kaynaklanan arızanın giderilmesi için davacı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/87 Esas KARAR NO : 2023/222
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan farklı tarihlerde toplam 9.254,74 TL bedel ile satın almış olduğu lazer yazıcı tonerlerini işyerindeki yazıcısında kullandığını, yazıcısının arızalanması üzerine yetkili servis çağırdığını, yetkili servisin 27.09.2019 tarihli tutanağına göre Yazıcıda kullanılan tonerlerin orijinal olmaması sebebiyle cihazın arızalandığını, garanti kapsamında olan cihazın bu sebeple garanti kapsamından çıktığının belirtildiğini, davacının kullanımıyla anlaşılan söz konusu ayıbın derhal davalıya ihbar edildiğini, ayıplı tonerlerin kullanılması sebebiyle meydana gelen arızanın teknik servis tarafından giderildiğini, standart dışı toner kullanımından kaynaklanan arızanın giderilmesi için davacı tarafından yetkili servise yeni alınan orijinal tonerler ile birlikte toplamda 6.331,63 bedel ödediğini, yazıcıda meydana gelen söz konusu arızanın yetkili servis tarafından giderildiğini, bu işlemlerden sonra davacının elinde bulunan fason tonerlerin orijinalleri ile değiştirilmesini ve uğradığı 6.331,63 TL zararının karşılanmasını, aksi halde malların iade alınarak bu mallar mukabilinde ödediği paranın iadesini ve uğradığı zararın karşılanmasını istediğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine davacının öncelikle ayıplı tonerlerin orijinal olanları ile değiştirilmesine ve ayıp sebebiyle uğradığı 4.577,07 TL zararın ödeme tarihi olan 06.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alınmasını, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malların iade alınarak bedel olarak ödenen: 19.11.2018 tarihinde 2.686,86 TL, 28.12.2018 tarihinde 2.985,40 TL, 25.01.2019 tarihinde 3.582,48 TL 'sı paraların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca davacının tamir bedeli olarak ödediği 4.577,07 TL 'nin 06.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yıllardır kırtasiye sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda kırtasiyesinde orijinal ve muadil olmak üzere iki farklı türde toner satışı yaptığını, muadil tonerlerin orijinallerine göre fiyatlarının çok uygun olduğunu, davacı şirketin davalıdan aldığı tonerlerin muadil nitelikte olduğunu bilerek ve isteyerek satın aldığını, davacının satın aldığı tonerlerin muadil olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğinin açık olduğu çünkü teslim edilen malların faturalarında herhangi bir marka veya model belirtilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Vergi dairesi yazı cevapları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı...