Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1433 · K. 2022/1015
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1433 K. 2022/1015

E. 2018/1433K. 2022/10158 Aralık 2022
tazminattazminat davasımaddi tazminatsözleşme süresisözleşmenin feshifesih hakkıbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinin Haksız Feshine Bağlı Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan (acentelik sözleşmesinin haksız feshine bağlı tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- beri davalı şirketin ----- yaptığını, davalının tek taraflı olarak ----- yevmiye numaralı ---- haksız ve usulsüz olarak neden göstermeksizin feshettiğini, sözleşmede belirtilen üç aylık ihbar süresine uyulmadığını, müvekkilinin --- tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme süresince ---- oluşturduğunu, davalı şirketin hiçbir çaba sarf etmeden bu müşteri çevresine sahip olacağını, sözleşmenin haksız ve usulsüz olarak fesih edilmesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu portföy kaybının bilirkişi tarafından hesaplanıp davalı şirketten tazmin edilmesi gerektiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1433 Esas KARAR NO : 2022/1015

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinin Haksız Feshine Bağlı Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan (acentelik sözleşmesinin haksız feshine bağlı tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- beri davalı şirketin ----- yaptığını, davalının tek taraflı olarak ----- yevmiye numaralı ---- haksız ve usulsüz olarak neden göstermeksizin feshettiğini, sözleşmede belirtilen üç aylık ihbar süresine uyulmadığını, müvekkilinin --- tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin sözleşme süresince ---- oluşturduğunu, davalı şirketin hiçbir çaba sarf etmeden bu müşteri çevresine sahip olacağını, sözleşmenin haksız ve usulsüz olarak fesih edilmesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu portföy kaybının bilirkişi tarafından hesaplanıp davalı şirketten tazmin edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; tüm taleplerimnin mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra HMK.107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, davalı tarafından haksız ve usulsüz olarak acentelik sözleşmesi fesh edilmesi ile müvekkilinin uğramış olduğu 10-TL gelir kaybının (tamamlanmamış işlerden kaynaklanan, usulsuz fesihten kaynaklı ve tahsil edilmemiş işlerden kaynaklı) dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davalı tarafından haksız ve usulsüz olarak --- sözleşmesi feshi ile müvekkilinin hak etmiş olduğu ---- davalı taraftan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ---------------- müvekkili şirket arasında sözleşme ---------- tarihinde imzalandığı, -------vekaletname düzenlenmiş olduğunu; Davacı .-------------- müvekkili şirket arasındaki----------ile haklı nedenle ------------- verimsizliği sebebi ile fesh olunduğunu, sözleşmenin feshi üzerine -----------verilen tüm yetkilerin geri alındığını, davacının ---- sözleşmesi haklı nedenle ----verimsizliği sebebi ile feshedilmiş olduğunu, bu nedenle --------- tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, öncelikle davacının sözleşmede belirtilen şekilde 3 aylık ihbar süresine riayet edilmediğine yönelik beyanların müvekkili şirket ve davacı arasında akdedilmiş olan --------- sözleşmesinin 10.3 maddesi gereği, müvekkili ------ verimsiz nitelikte çalışması halinde tek taraflı derhal fesih hakkı bulunması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, --------, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan ----------- tazminatı ve kar mahrumiyeti taleplerine ilişkindir. 6102...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/884 · K. 2022/954

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/315 · K. 2022/872

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/24 · K. 2023/296

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/825 · K. 2023/139

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2023/61

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1009 · K. 2023/675

27 Eylül 2023