DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2018 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 14.06.2016 tarihli ---- bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yan tarafından keşide edilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.09.2017 tarihi itibarıyla tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, ancak fesih bildiriminde sözleşmenin --- tarihi itibarı ile feshedileceğinin belirtilmiş olması rağmen, davalının ---- tarihi itibarıyla müvekkili şirketin ekranlarını kapattığım, yine ------ yevmiye numaralı azilnamesi ile -------- tarihi itibarıyla acentelik ile ilgili tüm yetkilerinden azledildiklerini, davalının feshe ilişkin olarak herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/884 Esas KARAR NO : 2022/954 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2018 KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 14.06.2016 tarihli ---- bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yan tarafından keşide edilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.09.2017 tarihi itibarıyla tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, ancak fesih bildiriminde sözleşmenin --- tarihi itibarı ile feshedileceğinin belirtilmiş olması rağmen, davalının ---- tarihi itibarıyla müvekkili şirketin ekranlarını kapattığım, yine ------ yevmiye numaralı azilnamesi ile -------- tarihi itibarıyla acentelik ile ilgili tüm yetkilerinden azledildiklerini, davalının feshe ilişkin olarak herhangi bir gerekçe ileri sürmediğini ve TTK 121.maddesine dayandığını, bu haliyle haklı bir gerekli ile yapılan bir feshin bulunmadığını ve feshin haksız olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın 122.maddeşinde yapılmış olan düzenlemelere istinaden tazminat taleplerinin bulunduğunu, işbu tazminat bedeli için her zaman sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesinin gerekmediğini, sürenin dolması, ölüm vb. bir sebeple sona ermesi halinde de portföy tazminatı-denkleştirme isleminde bulunulabileceğini, acentenin denkleştirme talebinin aracılık faaliyetleri ile yarattığı ve sözleşme bitiminde müvekkiline kalan müşteri çevresi için müvekkilinin ödemesi gereken parasal karşılıktan kaynaklandığını, TTK 122 maddesinin II fikrası uyarınca denkieştirmenin, acentenin son 5 yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağını, kanunun açık hükmü gereği üsl sınırın tespitinde acenteye yapılan komisyon ve diğer ödemeler ile dikkate alınacağını, taraflar arasında yaklaşık 1 yıldır devam eden acentelik ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin devamı süresince komisyon ve diğer hak kazandığı alacaklar toplamının yaklaşık ----- olduğu, bu nedenle yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın likit olarak belirlenebileceğini beyan ederek, şimdilik ------tazminat alacağının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı acentenin şirket sistemlerini usulsüz kullanması sebebi ile ----- tarihli ihbarname ile sözleşmenin 3 ay sonra feshedileceğinin ihtar edildiğini ve ------- tarihli azilname ile acentelik ilişkisine son verildiğini, davacının acentelik sürecinin yaklaşıl 1 yıl sürdüğünü ve sözleşmenin -------muvacehesinde 6012 Sayılı TTK'nın 121 maddesine uygun olarak acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, işbu fesih için sözleşmede ve kanunda herhangi bir sebep aranmadığını, yan...