Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/01/2016 tarihinde Genel Satıcı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalının bayii olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde müşterilere hat üzerinde cihaz tanımlama işlemi yapan sistemin müvekkili tarafından kullanılımına 26/04/2016 tarihinde izin verilmediğini, müracaatlara rağmende durum düzeltilmeyince 27/05/2016 tarihinde noter vasıtası ile gerekli ihtar yapıldığını, daha sonra da sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, sözleşmenin bu şekilde haksız feshinden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kârdan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 500,00 TL'nin haksız fesihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/641 Esas - 2023/10 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2018/641 KARAR NO : 2023/10
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/01/2016 tarihinde Genel Satıcı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalının bayii olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde müşterilere hat üzerinde cihaz tanımlama işlemi yapan sistemin müvekkili tarafından kullanılımına 26/04/2016 tarihinde izin verilmediğini, müracaatlara rağmende durum düzeltilmeyince 27/05/2016 tarihinde noter vasıtası ile gerekli ihtar yapıldığını, daha sonra da sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, sözleşmenin bu şekilde haksız feshinden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kârdan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 500,00 TL'nin haksız fesihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.668,46 TL artırarak 33.168,46 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava: taraflar arasında yapıldığı iddia edilen bayilik sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, davalı tarafından haksız feshedilip edilmediği bu kapsamda davacının davalıdan kar mahrumiyeti talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarına ilişkindir. Bilirkişi kurulu 28/02/2022 tarihli raporlarında; Davacı ve davalı tarafça müşterilere hat üzerinden cihaz tanımlama işlemi yapılan sisteme, bu sisteme erişimin nasıl olduğuna ve davacının erişiminin engellenip engellenmediğine, engellenmiş ise ne şekilde engellendiğine, engellemenin sonuçlarının ne olduğuna, bu şekilde davalının sözleşmeyi feshedip feshetmediğine ilişkin olarak da ön raporlarında belirtildiği halde beyanda bulunulmadığı, bu nedenle erişimin engellenip engellenmediği, akdin feshedilip feshedilmediği konularında bir bilgiye, dolayısıyla davacının davalıdan tazminat talep koşullarının ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda bir kanaate ulaşılamadığını, davacının davalıdan mahrum kalınan kâr talebinde bulunabileceği kabul edildiği takdirde, davacının davalı ile ticari ilişkisinin normal seyrinde devam etmesi durumunda (ileride olağanüstü bir artış ve azalış olmayacağı varsayımıyla) 2012 ve 2015 yılları arasındaki gerçekleşen rakamlar ortalamaları dikkate alınmak suretiyle gerçekleşmesi muhtemel satış tutarları, maliyet, faaliyet giderleri ile bunlara bağlı olarak gerçekleşmesi muhtemel ortalama faaliyet kârının her bir yıl için 49.752,70 TL olarak hesaplandığı ...