Kayıt dışı mal alıp satmak yanında basiretli bir tüccar gibi davranışlar sergilemeyen mükelleflerin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura alıp vermelerini yeminli mali müşavirlerin kontrol sahaları ya da sorumlulukları içinde görmenin mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2001/3859 K. 2004/829 T. 29.1.2004 YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLERİN MÜTESELSİL SORUMLULUĞU KAYIT DIŞI MAL ALIP SATMAK YANINDA BASİRETLİ BİR TÜCCAR GİBİ DAVRANIŞLAR SERGİLEMEYEN MÜKELLEFLERİN SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARİYLE YANILTICI FATURA ALIP VERMELERİNİ YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLERİN KONTROL SAHALARI YA DA SORUMLULUKLARI İÇİNDE GÖRMENİN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 3568/md. 12 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Yeminli mali müşavir olan davacının müteselsil sorumluluk çerçevesinde .... Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından sorumlu tutulması suretiyle adına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; olayda .... Ltd. Şti.'nin 1995 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bu şirket adına düzenlenen inceleme raporlarıyla haksız yere katma değer vergisi iadesi alındığı, yıl içinde gerçek bir mal hareketini içermeyen sahte belgelerin kayıtlara intikal ettirildiği yönünde tespitler yapıldığının anlaşıldığı, kayıt dışı mal alıp satmak yanında basiretli bir tüccar gibi davranışlar sergilemeyen mükelleflerin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura alıp vermelerini yeminli mali müşavirlerin kontrol sahaları ya da sorumlulukları içinde görmenin mümkün olmadığı, bu itibarla ... Ltd. Şti.'nin vergi borcu nedeniyle müteselsil sorumluluk çerçevesinde kamu alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla yükümlü adına uygulanan ihtiyatı haciz işleminde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 27.3.2001 tarih ve 2001/448 sayılı kararının; davacının yaptığı tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 29.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 3568 madde 3568 12