Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2023/34 H DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasındaki 5 yıllık bayilik sözleşmesinin sonlanmasına 6 ay kala taraflar arasındaki ilişkinin feshine ilişkin protokol düzenlendiğini, protokol ile 796.888,54 TL akaryakıt bedeli, 165.880,00 TL cezai şart alacağı ve 91.608,39 TL de vade farkı olmak üzere toplam davacı borcunun 1.054.376,95 TL olarak belirlendiğini, 25/07/2016 tarihinden başlayan 7 adet bono düzenlenip borcun bu bonolar ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, vadesi gelen bono ödendiğinde davalıda bulunan ve boşa çıkan teminat senedinin iadesine karar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/113 Esas - 2023/34 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2023/34
H
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023 YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasındaki 5 yıllık bayilik sözleşmesinin sonlanmasına 6 ay kala taraflar arasındaki ilişkinin feshine ilişkin protokol düzenlendiğini, protokol ile 796.888,54 TL akaryakıt bedeli, 165.880,00 TL cezai şart alacağı ve 91.608,39 TL de vade farkı olmak üzere toplam davacı borcunun 1.054.376,95 TL olarak belirlendiğini, 25/07/2016 tarihinden başlayan 7 adet bono düzenlenip borcun bu bonolar ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, vadesi gelen bono ödendiğinde davalıda bulunan ve boşa çıkan teminat senedinin iadesine karar verildiğini, borç ödemesi için düzenlenen 25/07/2016 tarihli ilk bonoyu ödemek istediklerinde, davalının bu bonoyu kaybettiğini söyleyip 29/07/2016 tarihinde 80.000,00 TL teminat senedini paraya çevrildiğini, davalının bununla da yetinmeyip 25/08/2016'da 350.000,00 TL, 110.000,00 TL ve 120.000,00 TL bedelli olmak üzere 660.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, İş Bankası aracılığı ile çeşitli tarihlerde 120.000,00 TL EFT ile olmak üzere toplam 796.888,54 TL ödeme yaptıklarını, bono bedellerinin belirlenen tarihlerden önce ( vadelerinden önce) teminat mektupları paraya çevrilerek tahsil edildiği için 91.608,39 TL vade farkı ile 165.880,00 TL cezai şart alacağı dolayısıyla borçlu olmadıklarının kabulü gerektiğini, buna rağmen davalının alacaklı olmadığı halde bedelsiz olan dört adet bonodan iki tanesi için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6919 ve diğer iki bono için de 2017/7276 esas sayılı icra takiplerini başlattığını, daha sonra da faturaya dayanılarak 41.300,00 TL'nin tahsili için 2017/7880 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibine konu edilen miktarlar ve davacı ödemeleri dikkate alındığında bu üç icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarınıbelirtip, her üç icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takip dosyalarındaki asıl alacak miktarının %20'sine karşılık gelen kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Kısmi menfi tespit davasının açılmasının mümkün olmadığını, vade farkı ve cezai şart alacakları 257.488,39 TL olduğu halde 100.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, davadaki talebin zamanaşımına uğradığını, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları fesih protokolü ile davacının borç miktarını belirlediklerini, hem cari hesap alacağı, hem cezai şart alacağı hem de ödemelerin zamana yayılması nedeniyle vade farkı ödemesi yapılmasına davacının serbest iradesi ile imzaladığı protokol ile kabul edildiğini, cezai şart alacaklarının sözleşmenin 6.1.5.2 maddesi ve ...