Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ihale edilen özel güvenlik personeli hizmeti işlerini özel güvenlik personeli hizmetlerini yürüten şirketlerin yükümlülüğünde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve sözleşmelerin eki niteliğinde bulunan teknik şartnamelerin ilgili maddeleri gereğince, Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve benzeri konularda tüm sorumluluğun Yükleniciye ait olduğunu, İdare'nin sorumlu tutulamayacağını, dava dışı işçi ...'ün müvekkili İdare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı Şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, davalı Şirketler ile müvekkili Kurum arasında imzalanan...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/633 Esas - 2023/4 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/633 Esas KARAR NO : 2023/4
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ihale edilen özel güvenlik personeli hizmeti işlerini özel güvenlik personeli hizmetlerini yürüten şirketlerin yükümlülüğünde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve sözleşmelerin eki niteliğinde bulunan teknik şartnamelerin ilgili maddeleri gereğince, Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve benzeri konularda tüm sorumluluğun Yükleniciye ait olduğunu, İdare'nin sorumlu tutulamayacağını, dava dışı işçi ...'ün müvekkili İdare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı Şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, davalı Şirketler ile müvekkili Kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili Kurum tarafından ödenen bedelin davalı Şirketler tarafından müvekkili Kurum'a ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.967,50 TL'nin 24/10/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; davacı İdare'nin yapmış olduğu ödemeyi müvekkiline rücu edeceğine ilişkin bir kanuni düzenleme bulunmadığını, davacının yapmış olduğu ödemeyi müvekkillerine ihbar etmediğini, davacıdan ihale alan müvekkilinin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, davacı İdare'nin ihale konusu işte çalışan işçi sayısını zaman zaman düşürdüğünü, davacı tarafın deponun kapatılacağını bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihtar önelleri vs için müvekkili şirketin zamanı olmadan işçilerin işine son verilmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili Şirket'e rücu edebileceği yönünde bir düzenlenenin bulunmadığını, müvekkiline ödenmeyen bir alacağın müvekkili tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, ihale makamının müvekkiline kıdem tazminatı yönünden ödeme yapmadığını, 6552 sayılı yasa ile yapılan düzenlemeler gereği kıdem tazminatı ödemesinin davacı İdare'nin sorumluluğunda olduğunu, işçinin iş akdinin sonlandırılması yönünden kusur incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ...