Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı firma ile davalı idare arasında 29.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş bitimi için belirlenen sürenin 360 gün olduğunu, davacı firmadan kaynaklanmayan sebeplerle sürenin uzatıldığını, davacıya 58 gün gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini, itiraz üzerine 28.08.2020 tarihli karar ile davacı firmaya 58 gün gecikme cezasının kesinleştiğini ve bu şekilde uygulanacağı yönünde karar alındığının tebliğ edildiğini, idarenin bu cezayı sözleşmenin 25.1 maddesine göre kestiğini, sözleşmenin 25. maddesine göre, davacı, süresinde işi bitiremez ise 10 gün süreli bir ihtarname ile süre verilmesi, aksi halde davacıya ceza kesileceğinin bildirilmesi ve akabinde aykırılık giderilmez ise cezanın uygulanmasının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/365 Esas - 2022/593 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2022/593
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı firma ile davalı idare arasında 29.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş bitimi için belirlenen sürenin 360 gün olduğunu, davacı firmadan kaynaklanmayan sebeplerle sürenin uzatıldığını, davacıya 58 gün gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini, itiraz üzerine 28.08.2020 tarihli karar ile davacı firmaya 58 gün gecikme cezasının kesinleştiğini ve bu şekilde uygulanacağı yönünde karar alındığının tebliğ edildiğini, idarenin bu cezayı sözleşmenin 25.1 maddesine göre kestiğini, sözleşmenin 25. maddesine göre, davacı, süresinde işi bitiremez ise 10 gün süreli bir ihtarname ile süre verilmesi, aksi halde davacıya ceza kesileceğinin bildirilmesi ve akabinde aykırılık giderilmez ise cezanın uygulanmasının gerekeceğini, idarenin, davacı firmaya böyle bir süreyi tanımadığını, bu nedenle idarenin ceza uygulayamayacağını ileri sürerek 50511804-755.03.05-E.300423 sayılı, 28.08.2020 tarihli kararının iptaline, kesilen 315.456,20 TL cezanın ödeme tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin yapım süresinin 360 gün olup, 01/07/2018 tarihinde tamamlanması gerekirken 143 gün süre uzatımı verildiği ve işin 85 gün gecikme ile geçici kabul itibar tarihi 14/02/2019 olmak üzere bu tarihte geçici kabulü yapılarak devreye alındığı, davalı tarafından 7161 sayılı kanun kapsamında davacıya süre uzatımı verilerek revize iş bitim tarihinden 18/01/2019 tarihine kadar geçen 58 gün için sözleşmenin 25.2 maddesinde belirtilen gecikme cezasının uygulanmasının Kamu İhale Kurumu'nun 2019/DK.D-71 sayılı kurul kararına uygun olduğu gibi gecikme cezasına yüklenici itirazları Yüksek Fen Kurulu'nca da haklı görülmeyerek reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava konusu, taraflar arasında yapılan 29/06/2017 tarihli trafo merkezi yapım işi konulu eser sözleşmesinin 25.1 maddesi uyarınca, işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle davalı iş sahibi tarafından davacıya kesilen gecikme cezasının geri ödenmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili her ne kadar uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yerine ait olduğunu dile getirmişse de; tarafların tacir olması dava konusunun taraflarca imzalanan sözleşmeye dayanıyor olması dikkate alınarak taraflar arasında görülen emsal davalarda verilen kararlar da dikkate alınarak, davanın görülmesinde T...