DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müvekkili adına çıkardığı ..., ... numaralı sanal kartları kullandığını, Sanal kartları kullanarak 01.06.2016 ve 11.07.2017 tarihlerinde ... ve ... adlı internet sitelerinden, mesafesi satış sözleşmesi yolu ile 16.850,00 USD değerinde mal satın aldığını, Satış sözleşmesi gereği satın alınan ürünlerin 30 gün içinde teslim edilmesi gerekirken tesliminin gerçekleşmediğini, Müvekkilinin 07.09.2016 tarihinde harcama itirazında bulunarak işlemlerin BKM, Visa ve Mastercard İnternational tarafından belirlenen Uluslararası...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/484 Esas KARAR NO :2023/136
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müvekkili adına çıkardığı ..., ... numaralı sanal kartları kullandığını, Sanal kartları kullanarak 01.06.2016 ve 11.07.2017 tarihlerinde ... ve ... adlı internet sitelerinden, mesafesi satış sözleşmesi yolu ile 16.850,00 USD değerinde mal satın aldığını, Satış sözleşmesi gereği satın alınan ürünlerin 30 gün içinde teslim edilmesi gerekirken tesliminin gerçekleşmediğini, Müvekkilinin 07.09.2016 tarihinde harcama itirazında bulunarak işlemlerin BKM, Visa ve Mastercard İnternational tarafından belirlenen Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralınca incelenmesinin istendiğini, bankanın istediği belgelerin sunulmasından sora, davalı bankanın alışverişe ilişkin mesafeli satış sözleşme örneklerini ilgili firmanın bankası aracılığı ile firmaya sorduğunu, belirtilen sözleşmelerin ... tarafından düzenlenmediğinin bildirilmesi nedeniyle itirazın işleme alınamayacağının bildirildiğini, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 32. maddesi gereği kart çıkaran kuruluş ile kart hamili arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda işlemin hatasız bir şekilde kayıt edildiği, hesaba intikal ettirildiği ve herhangi bir teknik yetersizlik veya arıza halinin bulunmadığını ispat yükünün kartı çıkaran kuruluşa ait olduğunu, bankanın mesafeli satış sözleşmeleri nedeniyle yapılan ödemelerin hangi hesaba intikal ettirildiğini araştırmadan, sadece üye işyerinin beyanı ile itirazı reddetmelerinin hukuka aykırı olduğunu, Mal ve hizmetin müvekkiline teslim edilmediğini, İnternet ortamında ürün alınan ... Ltd. Şti.nin merkezinin KKTCinde bulunduğunu, 2010 yılında kurulduğu, faaliyet konuları içinde otomatik ticaret, online ticaret, pazarlama ve yatırım işlerinin bulunduğunu, firmanın kendisine ait ... ve .../company/... adreslerinin bulunduğunu, bu siteler üzerinden mal ve hizmet satışı yaptıklarını, bankanın bu firmanın güvenilirliğini sorgulamadan sadece beyanıyla hareket edilerek harcama itirazını işleme almamasının kusurlu olduğunu, 01.06.2016 ve 11.07.2016 tarihlerinde sanal kart kullanılarak alınan 15 adet ... ve ... ürünün 16.850,00 USD bedelinin ödenmesine rağmen, teslim edilmemesi nedeniyle, süresinde yapılan itirazlarının hukuka aykırı olarak reddi nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 1.500,00 USD maddi tazminatın haksız kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile kısmi dava olarak davalı bankadan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Banka nezdinde bulunan LOG kayıtları ile sabit olduğu üzere ilgili işlemlerin, davacı adına tahsis edilen ... ...** ****...