Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.07.2018 tarihinde Karayolu Yük Taşıma Anlaşması yapılmış ve 31.07.2018 tarihinde davalı şirkete ait ... (çekici) - ... (dorse) plaka araca malın yüklendiğini, aracın 01.08.2018 tarihinde gümrükleme işlemlerinin tamamlanarak ... Gümrüğünden çıkışının sağlandığını, yük taşıma sözleşmesine göre 12 gün taşıma süresi içerisinde malın alıcıya teslim edilmesi gerekirken, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile 06.09.2018 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre geciken her gün için davalı şirketin, davacı göndericiye 100 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin fatura edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ödenmemesi üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/403 KARAR NO : 2023/211
DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.07.2018 tarihinde Karayolu Yük Taşıma Anlaşması yapılmış ve 31.07.2018 tarihinde davalı şirkete ait ... (çekici) - ... (dorse) plaka araca malın yüklendiğini, aracın 01.08.2018 tarihinde gümrükleme işlemlerinin tamamlanarak ... Gümrüğünden çıkışının sağlandığını, yük taşıma sözleşmesine göre 12 gün taşıma süresi içerisinde malın alıcıya teslim edilmesi gerekirken, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile 06.09.2018 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre geciken her gün için davalı şirketin, davacı göndericiye 100 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin fatura edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiği için durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacı şirket ile yapmış oldukları 30/07/2018 tarihli karayolu taşıma sözleşmesine istinaden araçlarının belirtilen adrese gönderilmiş olup yükleme işleminin gerçekleştirilerek, belirtilen gümrük idaresine doğru yönlendirildiğini, gümrükleme işlemi gerçekleştirildikten sonra davacı şirkete faturalarını kesip, avans çıkarması için hesap numarası verildiğini, ancak davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen gerekli ödeme (gümrüklemeye müteakip 4000 USD) zamanında ve tam olarak gönderilmediğini, TTK.nun 868. Maddesi gereğince; Taşıyıcı, gönderenden aldığı emir ve talimat ve tasarruflarının yerine getirilmesi için gerekli olan giderleri ve uygun bir ücret isteyebilir. Taşıyıcı emir, talimat ve tasarrufların uygulanmasına başlanmasını bir avansın ödenmesi şartına bağlayabilir, hükmü bulunduğunu, ayrıca aracın yoluna devam edebilmesi için gerekli evraklar vaktinde teslim edilmediğinden aracın yoluna devam edemeyip İstanbul'da evrak temini için beklediğini, davacı şirketin, kendisi tarafından hazırlanmış olan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve yükün geç teslimine sebebiyet verdiğini, TT.nun 870/3.maddesi gereğince, taşımanın başlamasından sonra fakat teslim yerine ulaşılmasından önce bir gecikme olursa ve bu gecikme gönderenin riziko alanına giren bir nedenden kaynaklanmışsa, taşıyıcı, taşıma ücretinin yanında uygun bir bedel de istenebileceğini, böylece araçlarının müsaitlik durumunun, dolayısıyla başka taşıma işlerine ve bu işlerden elde edebilecekleri başkaca kazançlara engel olunduğunu, davacı şirketin bu tutarsız ve...