Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/334 · K. 2023/841
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/334 K. 2023/841

E. 2022/334K. 2023/84113 Kasım 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıiptal davasıtaşıma sözleşmesiyasal süreicra takibine itirazbilirkişi raporuzarar tazminiborca itirazfaize itirazhak düşürücü süreicra takibine itirazın iptalikusursuz sorumluluködeme emrisözleşme süresiyevmiye defterialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı işi yaptığını, davalı ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan 11.635,40-TL tutarında alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, %20 sinden az olmamak üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/60 KARAR NO : 2023/833

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı işi yaptığını, davalı ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan 11.635,40-TL tutarında alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2019 yılı Ekim ayında ...ın ... şehrinde bulunan müşterisi ... firmasına duvar kağıdı numunesi göndermek üzere davacı firmadan fiyat teklifi aldığını, kg başına 3.34 Euro/kg üzerinden anlaşıldığını, bu fiyat teklifi alınırken davacı firmanın müvekkile herhangi bir ayrımdan da (...) söz etmediğini, müvekkilinin davacı vasıtasıyla göndermiş olduğu ... numaralı gönderisinin, davacı firmanın pervasızlığı/özensizliği nedeniyle ...daki müşterisine teslim edilemediğini, müşterisi nezdinde zor duruma düştüğünü, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, bu ürünlerin yine davacı tarafın ihmali ve kusuru nedeniyle gümrükte yaklaşık 5 ay bekletildikten sonra kullanılamaz/çöp vaziyette müvekkili şirkete iade edildiğini, ürünlerin bedelinin yaklaşık 2.000,00 USD olduğunu, bu taşımalarla ilgili olarak davacı firmanın, 09.11.2019 tarihli 9.327,65 TL bedelli ...a kargonun taşınması ve yine 10.12.2019 tarihli 9.530,00 TL bedelli bu kez ...dan Türkiyeye kargonun taşınması ile ilgili faturaları keserek müvekkiline gönderdiğini, yapılan incelemede söz konusu faturaların davacı şirketle anlaşılan 3.34 Euro/kg olarak kesilmediğini, daha fazla olarak kesildiğini anlayınca iletişime geçildiğini, davacı tarafın, tarafların anlaştığı ... ile değil ... firması ile taşıma yaptığından bahisle fahiş bir fatura kestiğini ifade ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete ödemesini anlaşmaları üzerinden yaptığını, faturaların düzeltilmemesi nedeniyle 04.03.2020 tarihli 5.895,177 TL bedelli, 20.02.2020 tarihli 5.739,89 TL bedelli fiyat farkı faturalarını da keserek davacı şirkete gönderdiğini, buradan anlaşılacağı üzere davacının talebin olan 11.635,40.-TL'nin bu farktan kaynaklandığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının TTK.nun 875.maddesi gereğince ziya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumlu olduğunu, zarar ziyan def'inde bulunduklarını, taşıyıcı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/60 · K. 2023/833

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/705 · K. 2023/920

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/888 · K. 2023/572

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/706 · K. 2023/834

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/871 · K. 2023/835

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2023/776

23 Ekim 2023