DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2018 tarihinde ... hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 3.170,38.-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, zararın ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.170,38 TL hasar bedeli 74,27 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.244,65 TL 'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/394 KARAR NO : 2024/593
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2018 tarihinde ... hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 3.170,38.-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, zararın ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.170,38 TL hasar bedeli 74,27 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.244,65 TL 'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ... ödeme emri gönderildiğini ancak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Görev itirazında bulunduklarını, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, iddialar hizmet kusuru niteliğinde olduğundan olduğundan idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, ticari arabuluculuculuğa başvurulmadığını,hasarın kimin tarafından verilmiş olabileceğinin araştırılması gerektiğini, idarenin herhangi bir yapım ihalesi ile yüklenici belirleyerek ile il genelinde bazı kazı çalışmalarını yüklenicilere ihale etmiş olması halinde sorumluluğun ihale alan yükleniciye ait olduğunu, bu itibarla illiyet bağının ve kusurun bulunması gerektiğini, davacının haklılığını ispatlaması gerektiğini, faiz türü ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; haksız fiil nedenine bağlı olarak uğranılan zararın, sorumlu olarak görülen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 09/08/2018 tarihinde, davalı aleyhine, hasara neden olan olaya dayanarak, 3.170,38.-TL asıl alacak, 74,27.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.244,65.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin bo...