Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/680 · K. 2023/115
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/680 K. 2023/115

E. 2022/680K. 2023/11516 Şubat 2023
kredi sözleşmesimenfi tespittespit davasıtazminatsigorta sözleşmesigörevli mahkemeicra takibitazminat davasıtedbir kararıterekemirasın reddibilirkişi raporuihtiyati tedbiristirdatalacağın tahsilimüteselsil sorumluluktakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sakarya Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in babası ... T.C kimlik numaralı müteveffa...'in...A.Ş Kocaali Sakarya şubesinde yapılan kredi sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirket tarafından müteveffa...'in tarafı olduğu kredi sözleşmesi ve tarım-üretici karttan doğan borçları, altsoy mirasçısı olan müvekkilinden talep ettiğini, kredi sözleşmesinin imza edildiği 08/12/2020 tarihlerinde 75 yaşın üstünde olan müteveffanın kredi ve tarım-üretici kartı kullanabilmesi için banka aracılığıyla hayat sigortası vb. Sözleşmelerinin de akdedilmesi gerektiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/680 Esas - 2023/115 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2023/115

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :...-

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sakarya Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in babası ... T.C kimlik numaralı müteveffa...'in...A.Ş Kocaali Sakarya şubesinde yapılan kredi sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirket tarafından müteveffa...'in tarafı olduğu kredi sözleşmesi ve tarım-üretici karttan doğan borçları, altsoy mirasçısı olan müvekkilinden talep ettiğini, kredi sözleşmesinin imza edildiği 08/12/2020 tarihlerinde 75 yaşın üstünde olan müteveffanın kredi ve tarım-üretici kartı kullanabilmesi için banka aracılığıyla hayat sigortası vb. Sözleşmelerinin de akdedilmesi gerektiğini, ancak davalı banka tarafından hayat sigortası vb. Sözleşmelerinin de akdedilmesi gerekliliği hususunda müteveffaya herhangi bir bilgilendirme ve aydınlatma yapılmadığını, müvekkilinin ... .... Noterliği'nin 09/07/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin taleplerine itiraz ettiğini ve sigorta, kredi ve diğer sözleşmelerle ilgili bilgilerin kendisine bildirilmesini talep ettiğini, ilgili banka tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulünü, müvekkilinin davalı bankaya davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığının tespitini, davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun müvekkilinden tahsilini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, davacı ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aynı zamanda tüketici uyuşmazlığı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini, ticari uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu gerçekleşmesi gerektiğini, davacının 75 yaş üzerindeki murisin hastalıklarının olduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belge sunmadığını, murisin banka nezdinde işlem yapmasını engelleyecek bir durumu var ise buna ilişkin sağlık raporunun olması gerektiğini, ancak murisin raporu olmadığını, kısıtlanmadığını ve vasi atanmadığını, bankanın kredi kullanana hayat sigortası yaptırmakla yükümlü olmadığını, kaldı ki alacağın teminat altına alınması amacıyla hayat sigortası yapılmasının bankanın lehine bir durum olduğunu belirterek, davanın reddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 32

(Değişik: 18/2/1965-538/16 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/718 · K. 2023/233

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2023/658

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/925 · K. 2023/186

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/969 · K. 2023/332

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/828 · K. 2023/244

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/187 · K. 2023/379

20 Haziran 2023