DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki ticaretten kaynaklı cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığını, Borçlu tarafından "borca, faize, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına ve tüm ferilerine" açıkça itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Borçlunun vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Türk Ticaret Kanununun tacir olmanın hükümlerini düzenleyen 21.maddenin 2.fıkrası gereğince, (TTK 21/2; Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2023/152
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki ticaretten kaynaklı cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığını, Borçlu tarafından "borca, faize, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına ve tüm ferilerine" açıkça itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Borçlunun vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Türk Ticaret Kanununun tacir olmanın hükümlerini düzenleyen 21.maddenin 2.fıkrası gereğince, (TTK 21/2; Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır) takibe konu söz konusu faturaya öngörülen yasal sürede (8 gün içinde) herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Borçlunun takibe konu alacağı hemen ödemek istemediğini, takibi geciktirme düşüncesiyle ve kötü niyetle sürüncemede bırakmak istediğini bu sebeple takibe itiraz edildiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince karşı tarafla yürütülen arabuluculuk sürecinin neticesiz kaldığını, anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle borçlunun vakî itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği ve delil olarak dayandığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sayın mahkemenizde görülmekte olan işbu dava dosyası ile hiçbir ilişiği bulunmadığını, zikredilen icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere alacaklı...Bankası, borçlu ise ... olduğunu, bu nedenle hukuka aykırı ve mesnetsiz bir şekilde açılmış olan işbu itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın davalının borçlu olduğu iddiasını ayrıca somut delillerle ortaya koyamadığından ispatlayamadığını, davacı tarafın davalı taraf için "cari hesap bakiyesi" borcunun olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafın bu iddiası hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, bir borçlunun cari hesap bakiyesi borcunun bulunabilmesi için alacaklı ve borçlu arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunması gerektiğini (TTK m. 89/1). Ayrıca TTK m. 89/2'de cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadıkça geçerli olmayacağı da belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ile davacı taraf arasında akdedilen herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından ve karşı tarafça işbu dava dosyası...