DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Müvekkilim alacaklı şirket ...Silifke Şubesi ... seri no ... nolu çek vasfındaki kıymetli evrakın yetkili ve yasal hamilidir. 05.04.2018 keşide tarihli ve 5.638,00TL bedelli çek davalı bankaya vekaleten hareketle takasta ... Bankası A.Ş. Bayrampaşa şube müdürlüğü nezdinde karşılıksız kalmıştır. Hamil müvekkil şirket davalı bankadan bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu tutar olan 1.600,00 TL için şifai başvuru yapmış tüm başvurulara rağmen banka ödemekle yükümlü bulunduğu bedeli ödemekten kaçınmış çekide iade almamıştır. Bunun üzerine tarafımızca İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile 1.600,00TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/574 Esas KARAR NO : 2023/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Müvekkilim alacaklı şirket ...Silifke Şubesi ... seri no ... nolu çek vasfındaki kıymetli evrakın yetkili ve yasal hamilidir. 05.04.2018 keşide tarihli ve 5.638,00TL bedelli çek davalı bankaya vekaleten hareketle takasta ... Bankası A.Ş. Bayrampaşa şube müdürlüğü nezdinde karşılıksız kalmıştır. Hamil müvekkil şirket davalı bankadan bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu tutar olan 1.600,00 TL için şifai başvuru yapmış tüm başvurulara rağmen banka ödemekle yükümlü bulunduğu bedeli ödemekten kaçınmış çekide iade almamıştır. Bunun üzerine tarafımızca İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile 1.600,00TL için icra takibi başlatılmış ancak borçlu kurum süresinde yaptığı itiraz ile takip durmuştur. Çekin karşılıksız kaldığı 2018 yılı itibari ile her bir çek yaprağı için yükümlülük bedeli 1.600,00TL olup çeke ilişkin herhangi bir mahkeme savcılıkça verilmiş sahtelik veya imzanın inkarına dair bir men veya tedbir kararı yoktur. Davalı banka takibe yaptığı itirazında haksız ve kötü niyetlidir. Kıymetli evrak çek vasfına haizdir. Yetkili hamil ve müvekkilin çekin karşılıksız kalmasında hiçbir kusuru yoktur. Açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini,...." talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Davacı 5.638TL bedelli 05.04.2018 tarihli ... seri nolu çeki müvekkil bankaya İbraz ettiğini, müvekkil bankanın ilgili çek üzerinde imza uyuşmazlığı bulunması sebebi sorumluluk tutarını ödemediğini belirterek çek sorumluluk bedelinin ödenmesi talebiyle müvekkil banka aleyhine huzurdaki davayı ikame etmiştir. Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olup çek sorumluluk bedelinin ödenmesi mümkün değildir. 5941 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesinde banka sorumluluk tutarının talep edilmesinin koşulları düzenlenmiştir. Dava konusu çekte imza uyuşmazlığı söz konusu olduğundan keşidecinin imzasının bankada kayıtlı bulunan imzadan farklı olduğundan müvekkil bankanın İş bu çekle ilgili olarak banka sorumluluk bedeli ödemesi dahil herhangi bir işlem yapması batinde yeni TTK. Mad 812 gereğince müvekkil bankanın sorumluluğu doğacağından huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil bankanın 5941 sayılı yasadan kaynaklanan banka sorumluluk tutan, her halde ödenmesi gereken bir tutar olmayıp sadece şartlan var ise karşılıksız çekler için geçerlidir. Gerek 5941 sayılı yasa gerekse emsal Yargıtay kararlan çerçevesinde dava konu...