Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/422 · K. 2022/907
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/422 K. 2022/907

E. 2018/422K. 2022/90727 Aralık 2022
BSMVkredi sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliitirazın iptaliiptal davasıyerleşim yeriyasal süreön incelemeyetkiye itirazalacağın temlikibilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından .... İcra müdürlüğü nezdinde açılan icra takiplerinin yetkisine itiraz edildiği, halbuki taraf arasındaki sözleşmelerde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul ediliği, davalıların takip konusu borçlarının ödemedikleri, bu nedenle ihtarnameler gönderildiği ve ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından .... İcra müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığı, ancak borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazları ile takiplerinin durduğu, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarına ilişkin ödeme yapmadıklarının aşikar olduğu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/422 Esas KARAR NO :2022/907

DAVA:Banka Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından .... İcra müdürlüğü nezdinde açılan icra takiplerinin yetkisine itiraz edildiği, halbuki taraf arasındaki sözleşmelerde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul ediliği, davalıların takip konusu borçlarının ödemedikleri, bu nedenle ihtarnameler gönderildiği ve ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından .... İcra müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığı, ancak borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazları ile takiplerinin durduğu, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarına ilişkin ödeme yapmadıklarının aşikar olduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar harici olmak üzere toplam 32.117,25 TL (.... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından olan 29.812,88 ve .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından olan 2.304,35 TL ) tutarındaki alacaklarının tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. Ltd müdürü ...sanayi Şubesinde 07/05/2012 tarihinde kredi limit sözleşmesi teklifi imzaladığını, kendisinin 26/02/2013 tarihinde hisseni alacak ve borçlarıyla birlikte ... ...'a devrettiğini, ... Trikoyla bir bağlantısının kalmadığını, bu tarihe kadar ...'nun hiç bir kredi kullanmadığını, kendisi şirketi devrettikten 1 buçuk yıl sonra imzalanan kredi limit sözleşmesi kapsamında çekilen krediden bilgisinin olmadığını, şirketi devrettikten sonra kullanılan imzası bulunan sözleşmenin kullanılmasının usulsüz olduğunu, 07/05/2012 tarihinde yapılan kredi limit sözleşmesinde... ve ... ... 'ın şirkete ortak olmadıklarını, bunun da ... ve ... arasında kendisinden sonra yeni bir kredi limit sözleşmesi olduğunu gösterdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... San ve Tic. Ltd müdürü ...sanayi Şubesinde 07/05/2012 tarihinde kredi limit sözleşmesi teklifi imzaladığını, kendisinin 26/02/2013 tarihinde hisseni alacak ve borçlarıyla birlikte ... ...'a devrettiğini, ... Trikoyla bir bağlantısının kalmadığını, bu tarihe kadar ...'nun hiç bir kredi kullanmadığını, kendisi şirketi devrettikten 1 buçuk yıl sonra imzalanan kredi limit sözleşmesi kapsamında çekilen krediden bilgisinin olmadığını, şirketi devretti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/849 · K. 2024/472

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2023/128

20 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/358 · K. 2022/873

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/331 · K. 2024/756

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/96 · K. 2025/346

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/429 · K. 2024/889

5 Aralık 2024